KUTRONIO
Será en Octubre
- Desde
- 10 Mar 2010
- Mensajes
- 35.635
- Reputación
- 47.968
Los científicos no pueden ser creyentes. Lo dice El País. O por lo menos lo dice una científica que ha entrevistado El País. ¿Podría haber entrevistado a un científico que fuera creyente? No, primero porque El País quiere que pensemos que la ciencia descarta a Dios, y segundo porque si entrevistara mañana a un científico creyente automáticamente anularía la afirmación de la primera entrevistada. Eso sí, la entrevistada niega la condición de científico a cualquiera que le lleve la contraria y asunto conluído. Negando la condición de científicos a todos los que no me dan la razón, todos los científicos me dan la razón. Puro método científico.
El caso es que la historia de la Ciencia se encuentra llena de científicos que eran o son creyentes, desde Mendel, el padre de la genética, hasta Lemaitre, el padre del Big Bang, En estos dos casos, además, hablamos de dos científicos que no sólo eran creyentes sino religiosos. Los padres de la génetica y el Big Bang eran religiosos, pero resulta que allí donde encontramos a la religión nos dicen que no puede florecer la ciencia. Otros ilustres ejemplos de científicos creyentes podrían ser Max Planck, uno de los padres de la física cuántica, o Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano. Pero para la científica que se ha buscado El País todos estos nombres, que a diferencia de la entrevistada ya forman parte de la historia de la Ciencia, no son científicos sino que serán flautistas.
Es posible no obstante que en la actualidad entre los científicos se produzca un predominio de los ateos sobre los creyentes, ¿pero tenemos una sociedad más atea porque los científicos son más ateos o tenemos unos científicos más ateos porque la sociedad es más atea? De lo que no cabe duda es de que el consenso científico en otros momentos ha sido creyente, por lo que cualquiera sabe quién tendrá el predomino mañana y por lo que el predomino de los ateos en el presente vale tanto como el de los creyentes en el pasado.
En todo caso, interesa señalar el error de la entrevistada en la literalidad de sus palabras, cuando dice que “Los científicos que dicen que son creyentes o no son creyentes o no son científicos”. La entrevista coloca de este modo en el mismo plano la fe y la ciencia. ¿Acaso la ciencia lo explica todo? Si fuera así, querría decir que ya la ciencia ya no puede avanzar. ¿Estamos en ese punto? Obviamente no. Entonces, ¿qué hacemos con todo lo que la ciencia no explica? ¿Lo negamos? Esto no tiene sentido. Por lo anteriormente expuesto, si el conocimiento científico avanza quiere decir que hay cosas que estaban fuera de lo conocido por la ciencia que ahora están dentro. No eran cosas que no existían, eran cosas que no conocía o no explicaba la ciencia. Y evidentemente ahora hay cosas que existen aunque no las explique la ciencia. Lo que no puede hacer un científico es sostener afirmaciones que choquen con el conocimiento científico, pero claro que puede tener creencias respecto a todo aquello que no explica la ciencia. De hecho casi todo lo importante en nuestra vida son creencias de este tipo. Si reducimos la vida a lo que explica la ciencia, la vida en muchos aspectos se nos queda en muy poco.
Incluso la afirmación de que “una verdad no demostrada no es una verdad científica” resulta resbaladiza, porque no todo lo demostrado científicamente es del todo cierto. O sea, el modelo de Copérnico y las órbitas circulares de los planetas parecía demostrado e indiscutible hasta que nuevas observaciones mostraron con Kepler que las órbitas no eran circulares sino elípticas. La ciencia describirá perfectamente el universo y será inamovible cuando comprenda absolutamente todo el universo, pero eso no sucede en este momento. De hecho puede que eso no suceda en ningún momento. Y de todos modos explicaría sólo el universo. Lo que en todo caso nos ofrece la ciencia es la mejor explicación posible con las observaciones disponibles en el momento presente. Pero además dejando fuera todo lo que no es observable, pesable, medible o reproducible en laboratorio. Digamos que la ciencia explica bien la parte de lo existente que puede ser bien explicada por la ciencia. Es como el círculo de luz que ilumina una linterna. Vemos bastante bien lo que la linterna ilumina, pero sería un poco absurdo pensar que lo existente se reduce a lo que ilumina nuestra linterna o que no veríamos más cosas si no tuviéramos una linterna 100 veces más potente. Desde luego hay una cierta osadía en hablar de lo que puede haber más allá del círculo de luz de la linterna, pero también en pretender que sólo existe lo que alumbra nuestra pequeña linterna.
El caso es que la historia de la Ciencia se encuentra llena de científicos que eran o son creyentes, desde Mendel, el padre de la genética, hasta Lemaitre, el padre del Big Bang, En estos dos casos, además, hablamos de dos científicos que no sólo eran creyentes sino religiosos. Los padres de la génetica y el Big Bang eran religiosos, pero resulta que allí donde encontramos a la religión nos dicen que no puede florecer la ciencia. Otros ilustres ejemplos de científicos creyentes podrían ser Max Planck, uno de los padres de la física cuántica, o Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano. Pero para la científica que se ha buscado El País todos estos nombres, que a diferencia de la entrevistada ya forman parte de la historia de la Ciencia, no son científicos sino que serán flautistas.
Es posible no obstante que en la actualidad entre los científicos se produzca un predominio de los ateos sobre los creyentes, ¿pero tenemos una sociedad más atea porque los científicos son más ateos o tenemos unos científicos más ateos porque la sociedad es más atea? De lo que no cabe duda es de que el consenso científico en otros momentos ha sido creyente, por lo que cualquiera sabe quién tendrá el predomino mañana y por lo que el predomino de los ateos en el presente vale tanto como el de los creyentes en el pasado.
En todo caso, interesa señalar el error de la entrevistada en la literalidad de sus palabras, cuando dice que “Los científicos que dicen que son creyentes o no son creyentes o no son científicos”. La entrevista coloca de este modo en el mismo plano la fe y la ciencia. ¿Acaso la ciencia lo explica todo? Si fuera así, querría decir que ya la ciencia ya no puede avanzar. ¿Estamos en ese punto? Obviamente no. Entonces, ¿qué hacemos con todo lo que la ciencia no explica? ¿Lo negamos? Esto no tiene sentido. Por lo anteriormente expuesto, si el conocimiento científico avanza quiere decir que hay cosas que estaban fuera de lo conocido por la ciencia que ahora están dentro. No eran cosas que no existían, eran cosas que no conocía o no explicaba la ciencia. Y evidentemente ahora hay cosas que existen aunque no las explique la ciencia. Lo que no puede hacer un científico es sostener afirmaciones que choquen con el conocimiento científico, pero claro que puede tener creencias respecto a todo aquello que no explica la ciencia. De hecho casi todo lo importante en nuestra vida son creencias de este tipo. Si reducimos la vida a lo que explica la ciencia, la vida en muchos aspectos se nos queda en muy poco.
Incluso la afirmación de que “una verdad no demostrada no es una verdad científica” resulta resbaladiza, porque no todo lo demostrado científicamente es del todo cierto. O sea, el modelo de Copérnico y las órbitas circulares de los planetas parecía demostrado e indiscutible hasta que nuevas observaciones mostraron con Kepler que las órbitas no eran circulares sino elípticas. La ciencia describirá perfectamente el universo y será inamovible cuando comprenda absolutamente todo el universo, pero eso no sucede en este momento. De hecho puede que eso no suceda en ningún momento. Y de todos modos explicaría sólo el universo. Lo que en todo caso nos ofrece la ciencia es la mejor explicación posible con las observaciones disponibles en el momento presente. Pero además dejando fuera todo lo que no es observable, pesable, medible o reproducible en laboratorio. Digamos que la ciencia explica bien la parte de lo existente que puede ser bien explicada por la ciencia. Es como el círculo de luz que ilumina una linterna. Vemos bastante bien lo que la linterna ilumina, pero sería un poco absurdo pensar que lo existente se reduce a lo que ilumina nuestra linterna o que no veríamos más cosas si no tuviéramos una linterna 100 veces más potente. Desde luego hay una cierta osadía en hablar de lo que puede haber más allá del círculo de luz de la linterna, pero también en pretender que sólo existe lo que alumbra nuestra pequeña linterna.
