Lo que se dijo es que el entorno del jugador había confirmado la agresión.
Lo que se vio es que Valverde nunca, nunca, nunca desmintió lo de la agresión. Es mas lo que hicierón en todo momento fue justificar la agresión, nunca negarla.
Y ahora a ver que hace el comité de competición y que pruebas tenía de la agresión de Valverde.
Te repito lo dicho.
El entorno del jugador (a saber quién es eso) puede decir misa. En un juzgado, no valen ni los entornos ni gaitas. Valen las pruebas.
Valverde jamás confeso haber pegado ningún puñetazo (aunque lo hubiera hecho). Eso os lo imagináis en vuestra mente en base a lo publicado.
Al final, no habiendo salido pruebas a la luz, ¿tenemos que fiarnos de lo que digan Lama y Castaño o como va eso?
Que se haya justificado una agresión, no quiere decir que la agresión se pueda demostrar que es el hecho a juzgar.
La jueza de hecho ve incongruencias en lo que Baena dice que pasó y lo que sale en las cámaras. Es decir, lo contrario a lo que la prensa ha vendido. ¿Casualidad? Seguro que no. ¿La prensa ha visto las pruebas? Imposible.
En síntesis, te digo lo mismo que a Manero. El acusado no debe defenderse sino que el agredido debe probar los hechos. Y eso, a día de hoy, según la jueza, no concuerdan testimonio-imagen.
Todo lo demás queda a criterio de cada uno. Para ti hubo agresión y para mí también, pero aquí hablamos de hechos demostrables.
Para mi el Barca obtuvo beneficios arbitrales en los 20 años que pagó a Negreira. Para ti no. Lo de Valverde ni siquiera ha ido a juicio. Lo de Negreira si.
