Lo que no os cuentan sobre el Cambio Climático

[Loignorito]

Son dos cuestiones importantes de las que no se habla en absoluto de forma abierta. La primera tiene que ver con la atmósfera y la segunda con nuestro campo magnético. Paso a 'copypastear' un artículo del año 2009 en español y enlazo también al original en inglés:

Geofísica
La Ionosfera Se Ha Encogido Bastante
19 de Enero de 2009.

Observaciones hechas por instrumentos de la NASA a bordo de un satélite de la Fuerza Aérea de EE.UU. (USAF, por sus siglas en inglés) han mostrado que la frontera entre la atmósfera superior de la Tierra y el espacio exterior ha bajado considerablemente. Estas mediciones fueron obtenidas con el conjunto de instrumentos científicos conocido por las siglas CINDI, embarcado a bordo del satélite C/NOFS de la USAF, que fue lanzado el 16 de Abril de 2008.


CINDI y C/NOFS están diseñados para estudiar las perturbaciones en la ionosfera de la Tierra que puedan perjudicar las señales de navegación y de comunicación. La ionosfera es una envoltura gaseosa de partículas cargadas eléctricamente que rodea nuestro planeta, y es importante porque las ondas de radio, las señales de radar y las de los sistemas de posicionamiento global pueden ser interrumpidas por las perturbaciones en esta capa.

El primer descubrimiento de CINDI fue que la ionosfera no estaba donde se había esperado que estuviera. Durante los primeros meses de funcionamiento de CINDI, la capa de transición entre la ionosfera y el espacio exterior fue encontrada a unos 420 kilómetros de altitud durante la noche, subiendo escasamente por encima de los 800 kilómetros durante el día. Estos valores son extremadamente bajos si se les compara con los valores históricos más típicos de 640 kilómetros durante la noche y 960 kilómetros durante el día.

La altura de dicha capa de transición se controla en parte por la cantidad de energía de la banda ultravioleta extrema emitida por el Sol. Podría esperarse una ionosfera algo contraída porque el C/NOFS fue lanzado durante uno de los mínimos del ciclo solar de 11 años. Sin embargo, el tamaño real de la reducción cogió por sorpresa a los investigadores. De hecho, cuando examinaban los archivos históricos de actividad solar, encontraron que el C/NOFS se había lanzado durante el mínimo solar más tranquilo desde que empezó la era espacial.

Esta circunstancia extraordinaria proporciona a los científicos una oportunidad incomparable de estudiar la conexión entre la dinámica interior del Sol y la respuesta del entorno espacial de la Tierra.

Información adicional en: NASA instruments document contraction of the boundary between the Earth's ionosphere, space | (e) Science News
_______________________________________________________________________________________________________

Resumiendo, nuestra atmósfera ha caido un 35% durante la noche y un 17% durante el día. Resulta obvio ahora el porqué el Sol pese a estar en un mínimo solar, calienta tanto. Igualmente los fríos que sentimos de noche. Se debe a que hay menos atmósfera entre nosotros y las fuentes de frío y calor. Por eso el clima se vuelve extremo y se superan los records del año anterior tanto en temperaturas bajas como altas. Y no olvidemos que son datos de hace 10 años. Ahora la cosa está peor, o al menos la diferencia en el clima que puedo oservar aquí, así lo indica.

La segunda cuestión es el campo magnético terrestre, el cual desde que se inició el seguimiento a finales del siglo XIX, ya había decrecido un 10% hace 12 años. Y la misión THEMIS de la NASA, detectó enormes agujeros en la ionosfera que permitían la entrada de radiaciones sobre extensas zonas con gran intensidad. Dado que no hallo los documentos que leí en su momento, sirva por ejemplo este que podemos leer en Europa Press: Súbitos calentamientos estratosféricos agujerean la ionosfera

EXTRACTO:

Un evento de este tipo, que ha sido estudiado por cientìficos del MIT (Massachusetts Institute of Technology) se prolongó durante varios días, con un agujero significativo que se extendía a través de los hemisferios desde las latitudes 55 grados Sur a 45 grados Norte.

Este artículo es de 2018, pero ya hace 10 años que existían otros tratando el mismo asunto. Quien esté interesado que busque un poco y encontrará más.

Resumiendo: Tenemos menos atmósfera y menos campo magnético y la cosa va a peor ¿es reversible? no lo sé. Igual esto ya ha sucedido en otras eras y después de un tiempo se estabiliza volviendo a valores normales.

 

[Hurdlerate]

Son dos cuestiones importantes de las que no se habla en absoluto de forma abierta. La primera tiene que ver con la atmósfera y la segunda con nuestro campo magnético. Paso a 'copypastear' un artículo del año 2009 en español y enlazo también al original en inglés:

Geofísica
La Ionosfera Se Ha Encogido Bastante
19 de Enero de 2009.

Observaciones hechas por instrumentos de la NASA a bordo de un satélite de la Fuerza Aérea de EE.UU. (USAF, por sus siglas en inglés) han mostrado que la frontera entre la atmósfera superior de la Tierra y el espacio exterior ha bajado considerablemente. Estas mediciones fueron obtenidas con el conjunto de instrumentos científicos conocido por las siglas CINDI, embarcado a bordo del satélite C/NOFS de la USAF, que fue lanzado el 16 de Abril de 2008.


CINDI y C/NOFS están diseñados para estudiar las perturbaciones en la ionosfera de la Tierra que puedan perjudicar las señales de navegación y de comunicación. La ionosfera es una envoltura gaseosa de partículas cargadas eléctricamente que rodea nuestro planeta, y es importante porque las ondas de radio, las señales de radar y las de los sistemas de posicionamiento global pueden ser interrumpidas por las perturbaciones en esta capa.

El primer descubrimiento de CINDI fue que la ionosfera no estaba donde se había esperado que estuviera. Durante los primeros meses de funcionamiento de CINDI, la capa de transición entre la ionosfera y el espacio exterior fue encontrada a unos 420 kilómetros de altitud durante la noche, subiendo escasamente por encima de los 800 kilómetros durante el día. Estos valores son extremadamente bajos si se les compara con los valores históricos más típicos de 640 kilómetros durante la noche y 960 kilómetros durante el día.

La altura de dicha capa de transición se controla en parte por la cantidad de energía de la banda ultravioleta extrema emitida por el Sol. Podría esperarse una ionosfera algo contraída porque el C/NOFS fue lanzado durante uno de los mínimos del ciclo solar de 11 años. Sin embargo, el tamaño real de la reducción cogió por sorpresa a los investigadores. De hecho, cuando examinaban los archivos históricos de actividad solar, encontraron que el C/NOFS se había lanzado durante el mínimo solar más tranquilo desde que empezó la era espacial.

Esta circunstancia extraordinaria proporciona a los científicos una oportunidad incomparable de estudiar la conexión entre la dinámica interior del Sol y la respuesta del entorno espacial de la Tierra.

Información adicional en: NASA instruments document contraction of the boundary between the Earth's ionosphere, space | (e) Science News
_______________________________________________________________________________________________________

Resumiendo, nuestra atmósfera ha caido un 35% durante la noche y un 17% durante el día. Resulta obvio ahora el porqué el Sol pese a estar en un mínimo solar, calienta tanto. Igualmente los fríos que sentimos de noche. Se debe a que hay menos atmósfera entre nosotros y las fuentes de frío y calor. Por eso el clima se vuelve extremo y se superan los records del año anterior tanto en temperaturas bajas como altas. Y no olvidemos que son datos de hace 10 años. Ahora la cosa está peor, o al menos la diferencia en el clima que puedo oservar aquí, así lo indica.

La segunda cuestión es el campo magnético terrestre, el cual desde que se inició el seguimiento a finales del siglo XIX, ya había decrecido un 10% hace 12 años. Y la misión THEMIS de la NASA, detectó enormes agujeros en la ionosfera que permitían la entrada de radiaciones sobre extensas zonas con gran intensidad. Dado que no hallo los documentos que leí en su momento, sirva por ejemplo este que podemos leer en Europa Press: Súbitos calentamientos estratosféricos agujerean la ionosfera

EXTRACTO:

Este artículo es de 2018, pero ya hace 10 años que existían otros tratando el mismo asunto. Quien esté interesado que busque un poco y encontrará más.

Resumiendo: Tenemos menos atmósfera y menos campo magnético y la cosa va a peor ¿es reversible? no lo sé. Igual esto ya ha sucedido en otras eras y después de un tiempo se estabiliza volviendo a valores normales.

 

[selenio]

Que el lo del calor, por origen antropogenico es una enorme estafa, que lo demuestra el ridiculiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo porcentaje de CO2, un 0,04%, el origen de dicho incremento no mas de un 0,02%, cosa aun el doble de ridicula, que es el que segun los calentologos provocaria dicho cambio antropogenico, QUE NO PUEDEN DEMOSTRAR NI PARA ATRAS, obvian cambios climaticos anteriores, como el optimo mediaval, o el periodo calido del holoceno, se pasan por el forro la actividad solar, los cambios como el que dice el articulo, del campo magnetico.

Han creado, una mafia de vividores, el IPCC, el negocio de las cuotas de CO2, entre paises, y un negocio hipermillonario, del cual se nutren, y solo han conseguido desplazar la huella de CO2, a paises como los del sureste asiatico, que se pasa por el forro de los narices, el protocolo de kioto, y las normas climaticas, moliendo por ende, el sistema productivo occidental.

 

[Hurdlerate]

Que el lo del calor, por origen antropogenico es una enorme estafa, que lo demuestra el ridiculiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo porcentaje de CO2, un 0,04%, el origen de dicho incremento no mas de un 0,02%, cosa aun el doble de ridicula, que es el que segun los calentologos provocaria dicho cambio antropogenico, QUE NO PUEDEN DEMOSTRAR NI PARA ATRAS, obvian cambios climaticos anteriores, como el optimo mediaval, o el periodo calido del holoceno, se pasan por el forro la actividad solar, los cambios como el que dice el articulo, del campo magnetico.

Han creado, una mafia de vividores, el IPCC, el negocio de las cuotas de CO2, entre paises, y un negocio hipermillonario, del cual se nutren, y solo han conseguido desplazar la huella de CO2, a paises como los del sureste asiatico, que se pasa por el forro de los narices, el protocolo de kioto, y las normas climaticas, moliendo por ende, el sistema productivo occidental.

10 indicadores de una huella humana en el cambio climático
El informe State of the Climate 2009 de la NOAA es un excelente resumen de las muchas líneas de evidencia de que está teniendo lugar un cambio climático. Reconocer el hecho de que el planeta se está calentando conduce a una pregunta importante: ¿qué está causando el calentamiento global? Para contestar a esto, aquí tenéis un resumen de la evidencia empírica que responde a esta pregunta. Muchas observaciones diferentes encuentran una clara huella humana en el cambio climático:


Para verlo más de cerca, pincha sobre la imagen superior para obtener una versión en alta resolución 1024x768 (puedes utilizar este gráfico en tus presentaciones PowerPoint). O, para profundizar más incluso, aquí hay más información sobre cada indicador (incluyendo enlaces a los datos originales o a investigación peer-reviewed):

1. El ser humano está emitiendo actualmente unos 30.000 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera (CDIAC). Por supuesto, podría ser coincidencia que los niveles de CO2 en la atmósfera estén aumentando tan bruscamente al mismo tiempo, así que echemos un vistazo a otras evidencias de que somos responsables del aumento del nivel de CO2.
2. Cuando medimos el tipo de carbono que se acumula en la atmósfera, observamos más del tipo que procede de combustibles fósiles (Manning 2006).
3. Esto se ha corroborado por mediciones de oxígeno en la atmósfera. Los niveles de oxígeno están cayendo en línea con la cantidad de aumento del dióxido de carbono, justamente como se esperaría de la quema de combustibles fósiles que retira oxígeno al combinarlo en dióxido de carbono (Manning 2006).
4. Otra evidencia de que los humanos están aumentando los niveles de CO2 procede de mediciones de carbono encontradas en registros corales que retroceden varios siglos, los cuales muestran un reciente aumento brusco en el tipo de carbono que procede de los combustibles fósiles (Pelejero 2005).
5. De modo que sabemos que los humanos están aumentando los niveles de CO2. ¿Cuál es el efecto? Los satélites miden menos calor escapando hacia el espacio exterior, en las longitudes de onda particulares que absorbe el CO2, encontrando así "evidencia experimental directa de un aumento significativo del efecto invernadero en la Tierra". (Harries 2001, Griggs 2004, Chen 2007).
6. Si está escapando menos calor al espacio, ¿dónde está yendo? Vuelve a la superficie de la Tierra. Mediciones en superficie confirman esto, habiendo observado mayor radiación infrarroja descendente (Philipona 2004, Wang 2009). Un examen más minucioso a la radiación descendente encuentra que vuelve más calor en las longitudes de onda del CO2, llevando a la conclusión de que "estos datos experimentales deberían finalizar eficazmente el argumento de los escépticos de que no existe evidencia experimental de la conexión entre los aumentos de los gases de efecto invernadero en la atmósfera y el calentamiento global." (Evans 2006).
7. Si el calentamiento global está causado por un aumento de los gases de efecto invernadero, deberíamos ver ciertos patrones en el calentamiento. Por ejemplo, el planeta debería calentarse más de noche que durante el día. Y, ciertamente, esto está siendo observado (Braganza 2004, Alexander 2006).
8. Otro patrón distintivo del calentamiento del efecto invernadero es el enfriamiento en la alta atmósfera, también conocida como estratosfera. Esto es exactamente lo que está sucediendo (Jones 2003).
9. Con la baja atmósfera (troposfera) calentándose y la alta atmósfera (estratosfera) enfriándose, otra consecuencia sería que la frontera entre la troposfera y la estratosfera, también conocida como tropopausa, debería elevarse como consecuencia del calentamiento del efecto invernadero. Esto también se ha observado (Santer 2003).
10. Una capa incluso más alta de la atmósfera, la ionosfera, se espera que se enfríe y se contraiga en respuesta al calentamiento del efecto invernadero. Esto también se ha observado con satélites (Laštovi?ka 2006).

La ciencia no es un castillo de naipes, dispuesto a caerse si eliminas una línea de evidencia. Por el contrario, es como un puzzle. A medida que se construye el cuerpo de evidencia, obtenemos una imagen más clara de de lo que está guiando nuestro clima. Ahora ya tenemos muchas líneas de evidencia que apuntan todas a una única respuesta consistente: el principal conductor del calentamiento global es el aumento del dióxido de carbono producido por la quema de combustibles fósiles.
Translation by Jesús Rosino. View original English version.

 

[selenio]

10 indicadores de una huella humana en el cambio climático
El informe State of the Climate 2009 de la NOAA es un excelente resumen de las muchas líneas de evidencia de que está teniendo lugar un cambio climático. Reconocer el hecho de que el planeta se está calentando conduce a una pregunta importante: ¿qué está causando el calentamiento global? Para contestar a esto, aquí tenéis un resumen de la evidencia empírica que responde a esta pregunta. Muchas observaciones diferentes encuentran una clara huella humana en el cambio climático:


Para verlo más de cerca, pincha sobre la imagen superior para obtener una versión en alta resolución 1024x768 (puedes utilizar este gráfico en tus presentaciones PowerPoint). O, para profundizar más incluso, aquí hay más información sobre cada indicador (incluyendo enlaces a los datos originales o a investigación peer-reviewed):

1. El ser humano está emitiendo actualmente unos 30.000 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera (CDIAC). Por supuesto, podría ser coincidencia que los niveles de CO2 en la atmósfera estén aumentando tan bruscamente al mismo tiempo, así que echemos un vistazo a otras evidencias de que somos responsables del aumento del nivel de CO2.
2. Cuando medimos el tipo de carbono que se acumula en la atmósfera, observamos más del tipo que procede de combustibles fósiles (Manning 2006).
3. Esto se ha corroborado por mediciones de oxígeno en la atmósfera. Los niveles de oxígeno están cayendo en línea con la cantidad de aumento del dióxido de carbono, justamente como se esperaría de la quema de combustibles fósiles que retira oxígeno al combinarlo en dióxido de carbono (Manning 2006).
4. Otra evidencia de que los humanos están aumentando los niveles de CO2 procede de mediciones de carbono encontradas en registros corales que retroceden varios siglos, los cuales muestran un reciente aumento brusco en el tipo de carbono que procede de los combustibles fósiles (Pelejero 2005).
5. De modo que sabemos que los humanos están aumentando los niveles de CO2. ¿Cuál es el efecto? Los satélites miden menos calor escapando hacia el espacio exterior, en las longitudes de onda particulares que absorbe el CO2, encontrando así "evidencia experimental directa de un aumento significativo del efecto invernadero en la Tierra". (Harries 2001, Griggs 2004, Chen 2007).
6. Si está escapando menos calor al espacio, ¿dónde está yendo? Vuelve a la superficie de la Tierra. Mediciones en superficie confirman esto, habiendo observado mayor radiación infrarroja descendente (Philipona 2004, Wang 2009). Un examen más minucioso a la radiación descendente encuentra que vuelve más calor en las longitudes de onda del CO2, llevando a la conclusión de que "estos datos experimentales deberían finalizar eficazmente el argumento de los escépticos de que no existe evidencia experimental de la conexión entre los aumentos de los gases de efecto invernadero en la atmósfera y el calentamiento global." (Evans 2006).
7. Si el calentamiento global está causado por un aumento de los gases de efecto invernadero, deberíamos ver ciertos patrones en el calentamiento. Por ejemplo, el planeta debería calentarse más de noche que durante el día. Y, ciertamente, esto está siendo observado (Braganza 2004, Alexander 2006).
8. Otro patrón distintivo del calentamiento del efecto invernadero es el enfriamiento en la alta atmósfera, también conocida como estratosfera. Esto es exactamente lo que está sucediendo (Jones 2003).
9. Con la baja atmósfera (troposfera) calentándose y la alta atmósfera (estratosfera) enfriándose, otra consecuencia sería que la frontera entre la troposfera y la estratosfera, también conocida como tropopausa, debería elevarse como consecuencia del calentamiento del efecto invernadero. Esto también se ha observado (Santer 2003).
10. Una capa incluso más alta de la atmósfera, la ionosfera, se espera que se enfríe y se contraiga en respuesta al calentamiento del efecto invernadero. Esto también se ha observado con satélites (Laštovi?ka 2006).

La ciencia no es un castillo de naipes, dispuesto a caerse si eliminas una línea de evidencia. Por el contrario, es como un puzzle. A medida que se construye el cuerpo de evidencia, obtenemos una imagen más clara de de lo que está guiando nuestro clima. Ahora ya tenemos muchas líneas de evidencia que apuntan todas a una única respuesta consistente: el principal conductor del calentamiento global es el aumento del dióxido de carbono producido por la quema de combustibles fósiles.
Translation by Jesús Rosino. View original English version.

Vaya sarta de insensateces, y caricias mentales, tipicas de los calentologos, ni la tropopausa se calienta, ni la cantidad de CO2, emitida, se cuantifica porquienes lo emiten mas o menos, ya lo de los satelites, es de risa y que casualidad, en epocas anteriores, a mas calentamiento por origen no antropogenico aumentaba el CO2, vaya y no a la inversa, pero que casualidad vaya hoiga.

NO TENEIS NINGUNA EVIDENCIA DE NADA, CHARLATANES, TOMAIS CUALQUIER DATO, LO MODELIZAIS E INTERPRETAIS COMO OS SALE DE LOS narices.

Y todo eso segun estos charlatanes lo observan con un MISERRIMO incremento del 0,01% de CO2, de 280 ppm a 380 ppm.

Venga seguir con lo vuestro, que tenis que ganaros el pan en el IPCC.

Vemos esta grafica , entre CO2, y temperatura, y eso de un blog calentologo.

1. Entre 1880 y 1910, la tempoeratura media , baja casi 1ºC, en cambio el nivel de CO2, aumenta.
2. Entre 1910 y 1940, la temperatura media aumenta casi 2ºC, en cambio el nivel de CO2, aumenta muy poco de 300 ppm a 310 ppm.
3. Entre 1940 y y 1975 , la temperatura media baja mas de medio grado, el nivel de CO2, pasa de 310 ppm a unos 330/340 ppm.
4. Es a partir de 1976 hasta el 2000 , cuando hay un aumento brusco de temperatura y CO2 de 340 ppm a 380 ppm, mientras antes habia claras disociaciones.

Otra grafica nivel de CO2 vs, temperatura, segun los registros de hielo, en 400.000 años, donde aumentaba la temperatura y ni siquiera existia el homo sapiens.

Y el mismo blog calentologo reconoce, un retraso de 1000 años, de aumento posterior del CO2, con respecto a la temperatura, pero luego va el muy lerdo y suelta que estan relacionados con 1000 años de diferencia?y encima habla de la liberacion de CO2 por los mares.

Y reconocen los ciclos de Milankovitch, de variacion en la orbita de la tierra.

Durante el último medio millón de años, nuestro clima ha experimentado largas glaciaciones regularmente salpicadas por breves periodos cálidos llamados interglaciales. El dióxido de carbono atmósférico se corresponde bastante bien con el ciclo, aumentando en unas 80 a 100 partes por millón cuando las temperaturas aumentaban unos 10ºC. Sin embargo, cuando lo miras de cerca, el CO2 realmente varía con retraso a la temperatura en unos 1000 años. Aunque este resultado se había anticipado hace ya dos décadas (Lorius 1990), parece que todavía sorprende y confunde a mucha gente. ¿Es el calentamiento el que hace que aumente el CO2 o es al revés? En realidad, la respuesta es: ambas cosas.

 

[Loignorito]

Que el lo del calor, por origen antropogenico es una enorme estafa, que lo demuestra el ridiculiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo porcentaje de CO2, un 0,04%, el origen de dicho incremento no mas de un 0,02%, cosa aun el doble de ridicula, que es el que segun los calentologos provocaria dicho cambio antropogenico, QUE NO PUEDEN DEMOSTRAR NI PARA ATRAS, obvian cambios climaticos anteriores, como el optimo mediaval, o el periodo calido del holoceno, se pasan por el forro la actividad solar, los cambios como el que dice el articulo, del campo magnetico.

Han creado, una mafia de vividores, el IPCC, el negocio de las cuotas de CO2, entre paises, y un negocio hipermillonario, del cual se nutren, y solo han conseguido desplazar la huella de CO2, a paises como los del sureste asiatico, que se pasa por el forro de los narices, el protocolo de kioto, y las normas climaticas, moliendo por ende, el sistema productivo occidental.

Pues claro que el origen antropogénico es falso. En ningún momento he dicho yo tal cosa y es más, sea cual sea el origen, no nos perdamos en ello, pues los efectos los vemos todos día a día. Solo ponerse uno bajo el Sol cuando está despejado y lo nota.

 

[Loignorito]

Se están batiendo año tras año los records de temperatura, tanto alta como baja. No sufrimos un calentamiento global, sinó un cambio hacia clima extremo en ambas direcciones.

 

[-Galaiko]

Pregunta para físicos, químicos y sabelotodos:
¿Como pueden salir 2 kilos de dióxido de carbono de 1 litro de petroleo si un litro de petroleo pesa 860 grms? ¿Magia borragia?

 

[Kalevala]

La ciencia no es un castillo de naipes, dispuesto a caerse si eliminas una línea de evidencia. Por el contrario, es como un puzzle. A medida que se construye el cuerpo de evidencia, obtenemos una imagen más clara de de lo que está guiando nuestro clima. Ahora ya tenemos muchas líneas de evidencia que apuntan todas a una única respuesta consistente: el principal conductor del calentamiento global es el aumento del dióxido de carbono producido por la quema de combustibles fósiles.
Translation by Jesús Rosino. View original English version.

Cuando una teoria intenta explicar algo debe explicarlo todo. En cuanto no explica UNA sola cosa o hay alguna evidencia en contra, la teoria se desmorona.
La teoria del calentamiento antropogenico debidp al aumento de CO2 tien, no una sino muchas fallas:
No explica calentamientos anteriores a la actividad industrial.
No correlaciona en ciertos periodos, lo hace demasiado bien en ciertos periodos pero no en otros
No explica el enfriamiento de la antartida y ciertas zonas terrestres


En fin, en esa teoria tiene demasiadas fallas como para creerla a pies juntillas.
De momento el efecto del agua y el clima, dos efectos no modelizables al 100% ycon un efecto varios ordenes de magnitud mayor que el Co2

Nadie duda de que hay un calentamiento en los ultimos 150 años
Nadie duda de que hay una base cientifica sobre el efecto invernadero del CO2

Y nadie deberia dudar de que el hombre se esta cargando la biosfera: extincion masiva, contaminacion everywhere, sobrepoblacion, peak all,...
Y que los humanos deberiamos soltar el acelerador y empezar a cuidar la biosfera que es la que nos mantiene vivos. Aunque paara eso tengamos que vivir un poco peor.

 

[Kalevala]

Pregunta para físicos, químicos y sabelotodos:
¿Como pueden salir 2 kilos de dióxido de carbono de 1 litro de petroleo si un litro de petroleo pesa 860 grms? ¿Magia borragia?

Al peso del hidrocarburo, carbonos e hidrogenos, se le añade el peso del oxigeno.

 

[elneng]

Cuando una teoria intenta explicar algo debe explicarlo todo. En cuanto no explica UNA sola cosa o hay alguna evidencia en contra, la teoria se desmorona.

Poco sabes tu de la ciencia. En la fisica hay una teoría que se llama modelo estandar , este modelo teorico no puede explicar lo más basico de nuestra existencia: la superioridad de la materia sobre la antimateria, pero el modelo estandar no se ha desmoronado, se sigue usando, y se seguira usando para explicar muchas cosas del mundo macro.

 

[jam14]

Cuando una teoria intenta explicar algo debe explicarlo todo. En cuanto no explica UNA sola cosa o hay alguna evidencia en contra, la teoria se desmorona.
La teoria del calentamiento antropogenico debidp al aumento de CO2 tien, no una sino muchas fallas:
No explica calentamientos anteriores a la actividad industrial.
No correlaciona en ciertos periodos, lo hace demasiado bien en ciertos periodos pero no en otros
No explica el enfriamiento de la antartida y ciertas zonas terrestres


En fin, en esa teoria tiene demasiadas fallas como para creerla a pies juntillas.
De momento el efecto del agua y el clima, dos efectos no modelizables al 100% ycon un efecto varios ordenes de magnitud mayor que el Co2

Nadie duda de que hay un calentamiento en los ultimos 150 años
Nadie duda de que hay una base cientifica sobre el efecto invernadero del CO2

Y nadie deberia dudar de que el hombre se esta cargando la biosfera: extincion masiva, contaminacion everywhere, sobrepoblacion, peak all,...
Y que los humanos deberiamos soltar el acelerador y empezar a cuidar la biosfera que es la que nos mantiene vivos. Aunque paara eso tengamos que vivir un poco peor.

Lo que habría que hacer, es empezar a concienciar a la gente sobre la terrible verdad... Y esa verdad es qué, sin el concurso de los combustibles fósiles, nuestra maltrecha biosfera no podrá sustentar más allá de un 10% de la población actual.

 

[cc120689]

Al peso del hidrocarburo, carbonos e hidrogenos, se le añade el peso del oxigeno.

Correcto, al peso del carbono (12) se le añaden dos oxigenos (16x2) que se cogen del aire, así a ojo ya sale la proporción más o menos 800 gramos a 2 kg

 

[ULTRAPACO]

menos mal que el hombre no actua...

 

[Hurdlerate]

Correcto, al peso del carbono (12) se le añaden dos oxigenos (16x2) que se cogen del aire, así a ojo ya sale la proporción más o menos 800 gramos a 2 kg

De hecho cada litro de diésel o gasolina emite 2.5 kg de CO2 en su combustión

Química y estequimetria de tercero de BUP, a años luz del alcance del forero clásico burbujeante