Caso Esther López

[Buster]

Sabes perfectamente sobre qué quiero que opines:



Opina sobre qué te parece que la cabeza de Esther atraviese la carrocería del vehículo.

 

[Knish77]

No entiendo muy bien, por un lado dices que el informe del GATO te parece muy bueno aunque no pueda proporcionar áreas de permanencia más acotadas y por otro aseguras que gracias a ese informe puede establecerse que al amanecer el coche estuvo dónde el móvil de Esther se quedó sin batería y que por la noche pasó un buen rato en la cuneta.

¿Cómo llegas tu (y la GC) a la conclusión de que la zona "acotada" en la que habría estado Óscar un buen rato por la noche, en función de las conexiones que realizó el T-Roc con las antenas, es precisamente la cuneta?.

Si estuvo un buen rato allí alguien lo vería, alguien tuvo que pasar con el coche por la VP23003 y ver un T-Roc parado en un arcén casi inexistente, en sentido contrario al sentido de la marcha, junto a una señal de fin de prohibición de adelantar, probablemente con el maletero abierto y a una persona bajando a otra muerta, con su rigor mortis y todo, por un terraplén empinado, para dejar su cadáver allí, en el fondo de la cuneta. ¿Es así verdad?

¿Que margen de distancia resultaría en realidad incriminante, donde ponemos el listón?

¿Es suficiente con demostrar que tras tomar caminos poco transitados el coche permaneció detenido durante una media hora a cinco metros, diez, cincuenta de la cuneta en la que aparecería el cadáver?

Tú qué has hablado con él, lo tienes sencillo. Pregúntale cuántos coches pasaron en dirección al pueblo durante la media hora que permaneció sentado al volante con las luces apagadas en algún punto de la esquina sureste del polígono.

 

[Knish77]

No hagas trampas. Sabes perfectamente que quiero que opines sobre esto:



Opina sobre qué te parece que la cabeza de Esther atraviese la carrocería del vehículo.

Si he de opinar sobre el informe ERAT, lo suyo es que pueda ver el informe ERAT, no sucedáneos.

 

[Buster]

Si he de opinar sobre el informe ERAT, lo suyo es que pueda ver el informe ERAT, no sucedáneos.

Gracias por retratarte.

Por coherencia, para hablar del caso deberías esperar a ver el sumario completo.

 

[jabotinsky]

no hay nada por q probablemente, se cayo sola al bajar a miccionar o sabe dios

totalmente de acuerdo.y me da que el padre en su fuero interno piensa que nadie le hizo nada.

 

[HIBECO]

No tienen datos como para señalar a Óscar. Lo que tenían eran unas "sospechas" por eso se han dedicado a investigarle durante más de 2 años y aún así no tienen NADA.

He visto que a mucha gente le "pone" hablar de la condena penal por concatenación de indicios o por prueba indiciaria, cuando no existe una prueba directa sobre un investigado. Y yo, que me "pone" mucho leer, recopilar información y llegar a mis propias conclusiones, he estado leyendo los criterios del Tribunal Supremo para valorar la suficiencia de la prueba de indicios.

Entre esos criterios he seleccionado algunos:

- Es importante saber distinguir entre indicios y meras sospechas.

- Enlace lógico y racional entre el indicio o afirmación base y la afirmación consecuencia.

- Una sentencia condenatoria basada en prueba indirecta no debe verse como “la mejor explicación posible a lo ocurrido”.

- El proceso deductivo debe quedar perfectamente explicitado.

- Para que la tesis acusatoria pueda prosperar, consiguiéndose la enervación de la presunción de inocencia, se la debe exigir una «probabilidad prevaleciente» con respecto a aquellas otras hipótesis explicativas de los mismos indicios, entre las que se puede contar la tesis fáctica de descargo.

Así que por el momento, dado que no existen otras hipótesis de lo sucedido salvo la declaración de Óscar hasta que Esther se apeó del coche y el relato de la UCO con su particular interpretación de lo que sucedió después (sin que haya pruebas ni directas ni indiciarias más allá de meras sospechas) veo muy difícil que la jueza de instrucción dicte un auto para abrir juicio contra el investigado y mucho menos que, en caso de abrirse juicio, llegar a ser condenado.

Si no tuvieran NADA

pero si tienen y mucho

Son formas de ver los casos o las cosas

 

[snoopi]

Si no tuvieran NADA

pero si tienen y mucho

Son formas de ver los casos o las cosas

q pruebas tienen de q el coche de oscar la atropellara a ella?????

no me hables del resto de peliculas y eluicubraciones. Remitete a la noche de los supuestos hechos ¿q tienen ?

Te lo digo yo, NADA

 

[jabotinsky]

siempre están repitiendo la misma cantinela de que hay mucho. en serio,¿qué hay? que es una cosa muy seria acusar a alguien de dar de baja de la suscripción de la vida a otra persona.

 

[SALEGARA]

es intolerable que se tenga a una persona dos años y pico en el punto de mira.es hora de que le dejen en paz.

Pues anda q no os queda

 

[SALEGARA]

siempre están repitiendo la misma cantinela de que hay mucho. en serio,¿qué hay? que es una cosa muy seria acusar a alguien de dar de baja de la suscripción de la vida a otra persona.

Tan serio como para tener que ir al Romeral por la noche y dejar en móvil en casa. Y dos años después verse obligado a seguir con la mentira

 

[jabotinsky]

Tan serio como para tener que ir al Romeral por la noche y dejar en móvil en casa. Y dos años después verse obligado a seguir con la mentira

consciencia forense que resulta que no tuvo el día anterior dejando los móviles encendidos.yo sí que me río.

 

[SALEGARA]

consciencia forense que resulta que no tuvo el día anterior dejando los móviles encendidos.yo sí que me río.

Doblado te lo tragas lo de ir al Romeral sin móvil y que diga que no

 

[NICAS0]

Tan serio como para tener que ir al Romeral por la noche y dejar en móvil en casa. Y dos años después verse obligado a seguir con la mentira

Esta quizá, de las mentiras, sea la más sorprendente por lo evidente. Y la forma cómo lo niega es la misma que en el resto de lo que se le atribuye y él niega. No se ve diferencia en su forma de expresar unas cosas y otras. Por lo que cuando sabemos con certeza que en alguna de ellas está mintiendo, piensas que puede estar mintiendo en todo lo que dice. Lo mismo con el lavadero, con el asiento en el que ella iba, el modo avión... lo dice todo convencido y, sinceramente, es creíble a priori, al menos a mí me lo parece.
Desde luego si no tuvo nada que ver, que yo no lo descarto, hace difícil su defensa una vez profundizas en el caso porque no sabes lo que es verdad y lo que es mentira en lo que está contando y tiendes a pensar que todo lo que dice, es mentira.