Y libre es de incidir sobre ello y recordarlo las veces que vea oportuno. Pero quiero recalcar que no son pocos los que achacan la ruina de la URSS a la misma ideología que le dió forma e hizo de un país semianalfabeto y atrasado en todo, en una super potencia mundial, industrial, nuclear, social, mostrando que lo anterior sobre dicha ideología es falso..y como no puede ser más cierto, y viniendo al pelo del asunto "quien tiene control sobre una hoz y martillo" a diferencia de los anarquistas si creían en las jerarquías(meritorias y no por sangre) solo que antes con Stalin se accedía por méritos, debías mostrar una vida totalmente consecuente con lo que predicabas , para militar en el partido era difícil y complicado(tras su muerte podía entrar cualquiera, pasando lo que pasaria) y se crea o no, era autocrítico y se podía tratar con el de cualquier tema, como reconoció zhukov en sus memorias(editadas después de ser expulsado de la jefatura krushev) . Luego con los revisionistas posteriores empezó la burocratización masiva, se ascendía por peloteo y la adulación (cosa que Stalin combatió), el partido se alejó del pueblo en parte y en otra fue absorbido por el estado, cosa que con Stalin era el partido el estado. Luego solo fue un objeto decorativo del mismo estado. Renegaron de los propios fundamentos del leninismo, como la lucha de clases , la dictadura del proletariado, abolición de la propiedad privada DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN, lucha contra el imperialismo. Luego todo eso se dejo se preocupó de llegar a un entendimiento con el imperialismo, cuando el propio Lenin o Stalin decían "que no puede acabar la lucha de clases mientras existan las clases sociales" ...la URSS tras la muerte de Stalin fue puro atrezzo con la figura de lenin de fondo para legitimarse en todo...luego con breznev la cosa mejoró solo un poco, y parando pero no eliminando el legado de su antecesor, quitándose de enmedio a Nikita (quien fue el primero en llevar la presteoika)...por entonces algo se podía hacer, pero con gorby ya no había mucho que hacer, todo el partido(salvo 4 o 5) estaban totalmente corrompidos.
El postulado comunista parte de la base de que primero se establece una jerarquía férrea mediante el estado, entendido este como "socialismo" para que una vez "los medios de producción no pertenezcan a nadie" se alcance ese comunismo como por arte de magia, no lo olvide, esa es su teoría. Es una óptica regada de materialismo;
"Incidiendo en la materia podemos eliminar ciertas abstracciones", lo cual implica una locura, el pensamiento de un demente.
Es la pretensión por erradicar toda forma de abstracción en el ser humano y reducirlo a su materia, una lobotomía. EL materialismo en manos de los comunistas pretende un ser humano sin abstracción, un ser humano cual coral marino. La búsqueda por erradicar el concepto abstracto de propiedad, de estado, de dinero, de clase social, todo en aras de un IDEAL (justo aquello que dicen combatir), el ideal de igualdad.
¿La demencia comunista siempre se estanca en el socialismo?, sí, puesto que el materialismo filosófico es un absurdo. Es una corriente de gente absurda, con una filosofía absurda, que persigue un ideal inalcanzable.
Mezclamos comunismo con socialismo, es fácil caer en la confusión pues en mayor o menor grado todos estamos contaminados y acabamos siguiendo el juego de ese materialismo petulante propagado por el señor Marx (algo que me irrita y es lo que me ha llevado a abrir este hilo al toparme con el vídeo del señor Félix).
¿Qué define el socialismo?. El socialismo es más difuso. Nace de Robert Owen y vendría a representar un impulso por alcanzar ciertos "automatismos" cierta autogestión endógena sistémica. La maximización del estado, la gestión absoluta por parte del mismo de todas las facetas de la vida. Usted afirma que la URSS pasó de ser un país analfabeto a ser una potencia nuclear y que este hecho da por válida toda la tesis comunista al igual que el materialismo filosófico .... pues le niego la mayor. El hecho de que estas ideologías y filosofías absurdas sirvan como detonante para poner en circulación ciertos movimientos no implica cierta ..... veracidad, atino, congruencia ..... pertinencia, objetividad ..... legitimidad de las mismas, no encuentro la palabra exacta para definirlo y espero que se entienda lo que quiero expresar.
Fíjese en lo contradictorio y disparatado del "movimiento" igualitario comunista. En verdad, no necesitan ni tan siquiera el materialismo filosófico para existir. Pues comunistas como tal ya había antes de que los materialistas filosóficos tratasen de darle corpus al invento efectuando una extraña mezcla, mezcla que ni tan siquiera ellos mismos se creen cuando Gramsci y ciertos comunistas modernos pretenden incidir en lo que ellos entienden como la "superestructura cultural". Entonces estamos ante un sinsentido detrás de otro.
Retomando la cuestión central del hilo sobre lo que me molesta del discurso de Félix Rodrigo jovenlandesa es esa la insistencia con la que se incide sobre estos aspectos pues siempre, SIEMPRE, que se menta un capitalismo se está evocando al materialismo filosófico. Y lo triste quizás es que ni tan siquiera el mismo es consciente de ello.
Pues cuando la gente se refiere a un capitalismo lo hacen de forma coloquial y difusa, evidenciado que como humanidad ciertamente estamos bastante perdidos a la hora de teorizar sobre aspectos esenciales de nosotros mismos.
Al fin y al cabo, el experimento soviético se entiende más fácilmente mediante la toma de control de la impresora erradicando la
deuda interna por parte del partido, generando un comité planificador central, convirtiendo al propio dinero en una herramienta de control social en vez de una herramienta que facilite el comercio (una vez que la antigua concepción monetaria basada en tangibles está siendo abandonada dando paso a la era fiat) que mediante el control de unos medios de producción.
Controlar la impresora es lo que les permite declarar en un plano teórico que están controlando todo medio productivo. Una vez más es la abstracción lo que determina lo material mediante lo social.
Como reflexión final la cual deseo compartir, señalar que como bien indicaba Mises el socialismo soviético tenía la dificultad e imposibilidad por efectuar cálculo económico pero es que ese problema también está presente en otro lado del telón de acero con independencia de "capitalismos" sobre medios de producción. Si quitas o pones en duda cierta flexibilidad y estructuración aportada a todo el sistema monetario mediante un rol del oro, o el dólar, Por mucha flexibilidad y las tiranteces que presentes mediante deuda, también estás condenado a cierto caos lo cual implica cierta imposibilidad por realizar cálculo económico. Se te cae el castillo de naipes, es el peso de lo convencional.
La bonanza del siglo XX se puede comprender gracias a ciertos factores en nuestra forma de concebir nuestras convenciones base las cuales se conjugan entre ellas y presentan su propio recorrido. El dinero resulta determinante en este sentido, dividiéndose el mundo en dos bloques, el dinero fiat deuda orbitando alrededor del dólar y el dinero fiat no deuda.
Fíjese que a los materialistas parece incomodarles incluso tratar o abordar el fenómeno mediante el cual el dinero ha perdido cierto anclaje con el metal. Puesto que aunque el dinero presentase dicho anclaje este siempre tiene un apartado de abstracción. De ahí su insistencia por apuntar a medios productivos y propiedad. El medio productivo es reconocible y supuestamente la propiedad también debería apuntar a individuos reconocibles sin embargo el mundo ha evolucionado hacia entidades abstractas en forma de sociedades anónimas en la cual no se sabe quien está detrás dada su movilidad, ha evolucionado a la preponderancia del fiat. AH evolucionado a la preponderancia de ideales los cuales sirven como dicotomías sociales al servicio del enfrentamiento social.
En resumen. EL materialismos filosófico no sirve para nada y es por ello que .... le pediría a "Alex Cosma" y a cualquiera que cesen ya con la matraca cargante de los .... no quiero ser mal hablado. Pero vamos, la matraca de los narices de cosa. Ya está bien. shishi con la tontería secular esta inculcada de las narices.
La chorrada del puñetero materialismo filosófico.
Perdón por la chapa.
