El presunto "Alex Cosma" dándolo todo en modo comunista en su último vídeo.

[Decipher]

Por favor, Decipher, mantengamos un mínimo de respeto.

En fin, lo dicho.


......

Yo he llegado a un punto en el que espero en la orilla del río a los cadáveres de mis supuestos enemigos pasar.

¿Respeto como el tiene llamando ignorantes a todo el mundo? Una gran parte de los problemas que tenemos son por respetar a fanáticos de cosa como este. Tú habla como quieras y yo haré lo propio ESC.

 

[Furymundo]

¿Respeto como el tiene llamando ignorantes a todo el mundo? Una gran parte de los problemas que tenemos son por respetar a fanáticos de cosa como este. Tú habla como quieras y yo haré lo propio ESC.

conviene no entrar al trapo en batallas dialectias
donde hay que entrar al trapo es en batallas fisicas
guardate la mala sangre
y riete.

 

[Decipher]

conviene no entrar al trapo en batallas dialectias
donde hay que entrar al trapo es en batallas fisicas
guardate la mala sangre
y riete.

No creo que tu vayas a hacer nunca lo que propones. Solo quieres poner palos en las ruedas de todo el que haga algo diferente a lo que ni tú mismo estás dispuesto a hacer.

 

[Alex Cosma]

Si por un momento dejase de lado su insistencia por referirse a un capitalismo (con lo cual predica materialismo) se percataría de que sus motivaciones y discurso hacen aguas precisamente sobre los aspectos esenciales y fundamentales de su pensamiento y propuesta.

El CAPITALISMO es lo que es, y yo digo lo que es: una creación del PODER, en concreto del ESTADO y el EJÉRCITO. Y no predico capitalismo, sino anticapitalismo, en tanto que soy ANTI-ESTADO.

Que tiene que ver con lo convencional. Con las dificultades que presenta el ser humano para abordar sus propias convenciones, pues para que estas sean operativas precisamente la gracia reside en que no sean cuestionadas. Ni en una asamblea ni en ningún lado. Que es precisamente a su vez lo que le lleva a usted a insistir sobre un derecho consuetudinario.

Mi propuesta es que vivir aislado sea VOLUNTARIO.

Mi propuesta es que vivir en comunidad sea VOLUNTARIO

Mi propuesta es que ser miembro de una asamblea sea VOLUNTARIO.

A partir de ahí, es pura filfa cualquier cosa que me respondas acerca de lo que una asamblea o comunidad cuestiona o deja de cuestionar.

A partir de ahí, es pura filfa cualquier cosa que me respondas (tú o quien sea) sobre si una asamblea impone o deja de imponer, porque sea lo que sea lo que imponga no se lo impone a otra asamblea, o a otra comunidad, sino a sí misma, es decir, se lo imponen a sí mismos los miembros de la asamblea que han decidido de forma voluntaria constituir dicha asamblea soberana y ser miembros de ella, con todas sus consecuencias.

Sin embargo, tenga en cuenta que es mediante las propias convenciones cuando se origina toda forma de autoridad, de poder, de control ya sea explícito o subrepticio, es por donde te la meten doblada una y otra vez. Representan la gran flaqueza del ser humano, son nuestra esclavitud en cierto sentido, somos esclavos de nuestras propias convenciones.

El PODER en una asamblea soberana reside en la ASAMBLEA, no hay ningún poder por encima de ella.

El PORTAVOZ de una asamblea va a asambleas de ÁMBITO (que no rango) superior, y va en calidad de eso, de PORTAVOZ, no de representante, por lo tanto no puede negociar por su cuenta a espaldas de la asamblea que lo nombró... y si intenta hacerlo sucederán dos cosas:

1- Su negociación no servirá para nada, porque no tiene atribuciones para ello.
2- Tendrá una DURA SANCIÓN por parte de la asamblea.

Es por ello que cualquiera que presente estas inquietudes aunque no las exprese o señale como tal siempre va a torcer el gesto ante su propuesta.

El que tuerza el gesto ante la posibilidad de ser más libre y de tener más voz y voto que en el sistema actual, es porque no querrá más libertad, no querrá más voz y más voto, no querrá más convivencia y cooperación con sus iguales, y lo que querrá es más COMODIDAD, más DELEGACIÓN, más BIENESTAR, más CALLAR y OBEDECER, más ESTRUCTURA VERTICAL de PODER, etc. (para, por supuesto, poder seguir llorando y pataleando, que es lo que mejor, y único, que hacen casi todos los que se quejan de este sistema actual).

Puesto que su fe ciega en las bondades asamblearias no son escudo ni protección ante nada, la disgregación del mundo en pequeñas asambleas no nos salva de ciertas flaquezas inherentes las cuales son precisamente las que pueden acabar con esa misma asamblea por procedimiento o lo que resulta aún más intrigante, ante lo que la asamblea ni tan siquiera es capaz de incidir.

1- No tengo fe ciega en nada, tampoco en las asambleas. Pero afirmo que mi propuesta es mejor que el sistema actual, y es mejor para todos, porque podría haber tantas asambleas diferentes como PEDRADAS EN LA CABEZA tienen los lloricas que no hacen más que quejarse del sistema actual y no hacen NADA por cambiar las cosas. Lloricas que sólo esperan que aparezca un PODER por encima de ellos que les parezca mejor que el anterior; un PODER que, a ser posible aguante mucho a sus iguales que apoyaban al anterior sistema o régimen. Así son todos los lloricas: sólo obran por afán de VENGANZA, como los mejores esclavos (como esclavos que son; nada es casual).

2- Sí, una asamblea se puede ir a la cosa; y no sólo una, sino muchas. En un sistema con ESTADO, por contra, se pueden ir a la cosa MILLONES DE PERSONAS AL MISMO TIEMPO. ¿Eso es lo que quieren los estatófilos? Pues eso es lo que tienen, sin más; es decir, ya viven en el mejor de los sistemas posibles para que se hagan realidad sus sueños más húmedos (pero aún así lloran y patalean; son niños; son infantiles y son esclavos; ¿quién da más? Pack completo, o no; porque quizá, seguro, puedan caer aún más bajo).

Sea como fuere, insisto en este problema filosófico de fondo, se lo pido por favor, deje de insistir en sus chorradas sobre un supuesto capitalismo. Aborde las convenciones de manera directa con independencia del foro en la que estas se expresen. Ahí está el meollo del asunto ya que tanto parece gustarle el derecho consuetudinario.

Yo hablo del capitalismo como estimo oportuno (que es ciñéndome a la cruda realidad, y no a teoricismos académicos); y lo hago con argumentos mucho más sólidos que los argumentos de los capitalistas y anticapitalistas habituales.

Para incidir en lo consuetudinario ni tan siquiera se requiere una asamblea.

El derecho consuetudinario es DERECHO DE COSTUMBRE, así es. Y es el que se usa en una asamblea con pretensiones de soberanía.

A veces, Alex Cosma, me da la impresión de que parecemos estar condenados, incapaces de abordar nuestras convenciones de manera directa hasta que estas caen por su propio peso. Eso sí que es una forma de derecho natural.

Tu aborda lo que tengas a bien abordar; yo hago lo propio.

Las convenciones de los miembros de una asamblea quedan reflejadas en los estatutos y normas de la asamblea. Esas son sus CONVENCIONES. Y otras asambleas tendrán otras, o las mismas. Y tú tienes tus ideas, y haces con ellas lo que te venga en gana; por ejemplo crear una asamblea con gente afín a tus ideas (para formar un colectivo con convenciones propias y concretas), o bien seguir llorando y pataleando dentro de este sistema, en el cual tus ideas NO TIENEN NINGÚN VALOR, dado que no tienes ni voz ni voto, porque este no es un sistema democrático, sino REPRESENTATIVO (el cual sí o sí, tiende, y no puede no tender, a la tiranía, tal y como estamos viendo).

Y no, no hablo de derecho natural, hablo de derecho consuetudinario. El derecho natural es otra cosa muy diferente. AQUÍ hablo sobre él, y sobre los famosos e hiperliberticidas-hipertotalitarios DERECHOS HUMANOS UNIVERSALES (con el hilo conductor sobre el supuesto derecho a no tener hijos).

Es difícil señalar la delgada línea y el abismo presente entre aquello que podemos consensuar y lo que no.

En la asamblea no es obligatorio el CONSENSO para todos los asuntos, porque éste deja inoperativa la asamblea. En la asamblea las votaciones pueden ser por mayoría absoluta, mayoría cualificada o mayoría simple; y todo esto se decide en el proceso deliberativo previo a la constitución de la asamblea. Y en dicho proceso deliberativo podría, por qué no, aprobarse que se necesite el CONSENSO (cuarta forma de votación) para ciertos asuntos delicados, por ejemplo la implantación o no de la pena de muerte para casos muy concretos.

Lo dicho, el que participa en la creación de una asamblea es porque está abierto a la posibilidad de perder votaciones, y a cumplir con el mandato que surge del resultado de dichas votaciones.

El que no esté dispuesto a perder votaciones ENTRE IGUALES, pues que siga dentro de este sistema, en el que hay una estructura de PODER VERTICAL INAMOVIBLE y PÉTREA que convierte cualquier votación en un mero teatro de cara a la galería (en forma de auto-engaño en lo que respecta al PUEBLO LLANO)

 

[ESC]

El CAPITALISMO es lo que es, y yo digo lo que es: una creación del PODER, en concreto del ESTADO y el EJÉRCITO. Y no predico capitalismo, sino anticapitalismo, en tanto que soy ANTI-ESTADO.

Nada, que no hay manera.

El derecho consuetudinario es DERECHO DE COSTUMBRE, así es. Y es el que se usa en una asamblea con pretensiones de soberanía.


Tu aborda lo que tengas a bien abordar; yo hago lo propio.

Las convenciones de los miembros de una asamblea quedan reflejadas en los estatutos y normas de la asamblea. Esas son sus CONVENCIONES. Y otras asambleas tendrán otras, o las mismas. Y tú tienes tus ideas, y haces con ellas lo que te venga en gana; por ejemplo crear una asamblea con gente afín a tus ideas (para formar un colectivo con convenciones propias y concretas), o bien seguir llorando y pataleando dentro de este sistema, en el cual tus ideas NO TIENEN NINGÚN VALOR, dado que no tienes ni voz ni voto, porque este no es un sistema democrático, sino REPRESENTATIVO (el cual sí o sí, tiende, y no puede no tender, a la tiranía, tal y como estamos viendo).

Por lo menos que no se diga que no lo he intentado y no me voy a repetir.

 

[Ginko]

EL materialismo filosófico es una aberración moderna en la historia de la filosofía, la pretensión por erradicar la filosofía en aras de la ciencia postulando un materialismo ontológico cuando mi ustedes mismos pueden comprender qué es la propia materia .... ni el tiempo ni el espacio ni el universo ni nada.

Es un simplismo, una huida, un reduccionismo.

No es que ustedes tengan un desprecio sobre cuestiones de índole metafísico, es que tienen problemas con cualquier forma de abstracción. En verdad.

Con el materialismo filosófico no vas a ningún lado.

creo que el materialismo filosófico tiene cosas muy rescatables pero la negación ontológica absoluta del sujeto no es una de ellas.

 

[jabalino]

Félix, parece mentira que un hombre culto como tú aún no sepa lo que es el capitalismo y le compre la definición a los globalgiliprogres. Su amigo Anxo Bastos se lo explicará gostoso. A ver si lo entiendes de una vez y dejas de mentarlo como algo indeseable.

 

[Alex Cosma]

Félix, parece mentira que un hombre culto como tú aún no sepa lo que es el capitalismo y le compre la definición a los globalgiliprogres. Su amigo Anxo Bastos se lo explicará gostoso. A ver si lo entiendes de una vez y dejas de mentarlo como algo indeseable.

1- Los globalgiliprogres no dicen que el CAPITALISMO sea creación del ESTADO y del EJÉRCITO, más bien al revés: dicen que hace falta más ESTADO y más EJÉRCITO para defendernos del CAPITALISMO.

2- No soy Félix.

 

[Alex Cosma]

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Es una entelequia el CAPITALISMO sin ESTADO.

El problema es que el ESTADO tiene su propia naturaleza, origen y objetivos, por tanto el CAPITALISMO no puede estar, y no está, al margen de dicha naturaleza, origen y objetivos.

El liberalismo (las revoluciones liberales), desde sus inicios, fue, precisamente, el que AGIGANTÓ AL ESTADO.

A más liberalismo, más Estado, y viceversa; eso es lo que demuestran los hechos (hechos que a nadie importan, porque todos, estatistas y capitalistas del pueblo llano, prefieren vivir ideologizados y prefieren seguir alimentado el falso debate Estado contra Capitalismo, o viceversa).

No puede haber CAPITALISMO sin ESTADO. El COMERCIO (y el libre mercado) no es lo mismo que el CAPITALISMO. Mercado siempre ha habido, de una u otra manera. En la demonizada ALTA EDAD MEDIA también, en la cual (y para el caso de la Península Ibérica) los pueblos de la mitad norte se autogobernaban en Concejo Abierto, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o mínimo), y pueblo en armas. Allí se comerciaba entre concejos, y en su mayoría en forma de trueque, no con moneda (la moneda sólo funcionaba en el entorno que controlaba el otro poder existente, el del trío Corona-Clero-Nobleza).

Esa es la razón de la demonización de la Edad Media, porque fue una época sin PODER CONCENTRADO, ni político, ni económico, ni militar. Este RELATO demonizador de la Alta Edad Media es el que lógicamente interesa (y crea) toda élite de PODER. La mayor parte del relato antifeudal se basa, además, en la baja edad media, que es precisamente cuando el PODER CONCENTRADO (que desapareció a la caída de Roma) empezó a ser de nuevo notorio.

Aun con todo, el CAPITALISMO, tal y como lo entendemos, no se creó en el siglo XIV en Florencia, Venecia y Génova (como reza la versión oficial); en esa época el pueblo llano vivía todavía en un 90% al margen de ese "capitalismo" incipiente y disfuncional que sólo operaba en las ciudades; un capitalismo que no hubiera ido a mucho más si no es por la intervención posterior del ESTADO. De hecho, los reyes de aquella época criticaban el poder y los desbarajustes que estaba creando ese incipiente "capitalismo" (digamos, al margen del Estado) y tomaron medidas...

El capitalismo que conocemos no es aquel que era disfuncional funcionando sin Estado (y sin involucrar a todo el PUEBLO, que en su mayoría era rural), sino el que se basa en la destrucción del mundo rural para provocar las migraciones masivas a las urbes, donde estaban las fábricas y el ESTADO. Y el objetivo era generar trabajo asalariado de forma masiva, para generar impuestos de forma masiva, con los que financiar las empresas de guerra y conquista, es decir, objetivos MILITARES. Y esto tuvo lugar en la Revolución Industrial inglesa. Las necesidades imperialistas del ESTADO inglés generaron la revolución industrial e impulsaron el capitalismo. En Inglaterra, previamente, por medio de los ENCLOSURES (lo que aquí fueron posteriormente las DESAMORTIZACIONES, siendo la principal la de 1855) el ESTADO robó los bienes comunales al PUEBLO (y eso que en Inglaterra no eran comunales como los de la Península Ibérica, eran digamos, peores, en lo que respecta a libertad del pueblo). Así se potenció la industria bélica y, por tanto, el imperialismo inglés (empresas de guerra y conquista). Y así se potenció el ESTADO y el GRAN CAPITAL en todo occidente. Y así se creó luego el ESTADO DE BIENESTAR, con el que bajo el ESPEJISMO de libertad (en realidad COMODIDAD a cambio de libertad) se fue destruyendo al PUEBLO.

El capitalismo sólo ha prosperado debido a la intervención del ESTADO para OBLIGAR a las gentes del mundo rural a ir (emigrar) a las fábricas y a las ciudades, y con el cobro masivo de impuestos a raíz de la masificación del trabajo asalariado. El feminismo también aumenta el trabajo asalariado, por tanto también hace crecer al ESTADO y al CAPITALISMO. Y la inmi gración masiva con sustitución de población completa el ciclo ARRASADOR (de todo) de acuerdo a la LÓGICA DEL PODER.

La "finanza" (que ya existía en el siglo XIV) no es lo determinante del capitalismo, sino que lo decisivo para el avance del capitalismo ha sido el factor humano y la producción. Lo decisivo para el PODER CONSTITUIDO ha sido CAPITALIZAR (en tanto que monetarizar) la totalidad de la existencia del PUEBLO. El "capitalismo" del siglo del siglo XIV era cosa de ricos y poderosos, el PUEBLO vivía al margen, como siempre. Una vez que el capitalismo se impuso como única forma de existencia, comenzó a declinar la importancia de la producción (como forma principal del crecimiento del GRAN CAPITAL) y a subir la importancia de la finanza (y la especulación y el parasitismo desde arriba; luego llegó -se sumó- el parasitismo desde abajo, con el "Estado de Bienestar", el cual a la larga genera lumpen, porque el lumpen siempre sirve al PODER).

Resumen: Sólo cuando el ESTADO (con su ejército, poder REPRESIVO) y su legislación (no los ricos al margen de cualquier ley) consiguió intervenir de forma rotunda en el medio rural, fue cuando el CAPITALISMO empezó a funcionar realmente de forma generalizada.

Por tanto, siendo aún más concisos, podemos afirmar que el origen del capitalismo no se encuentra en una supuesta acumulación primitiva que tiene su origen en las relaciones de producción, y ni tan siquiera en los procesos de privatización de los bienes comunales. El capitalismo tiene su origen en la guerra.

El que tiene el PODER DE LA FUERZA es el que puede ROBAR y/o recaudar impuestos (expoliar) A LA FUERZA. Así empezó a tener poder la CASTA GUERRERA, que fue la que creó el proto-estado inicial hace 5.000 años (otros dicen 10.000 años). Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. A poco que nos fijemos, veremos que el denominador común es el PODER DE LA FUERZA (el poder primero y último siempre es el poder de la fuerza, no el poder económico, y tampoco "la razón").

Con el paso de los siglos, el ESTADO se dio cuenta de que con el LÁTIGO no podía conseguir la financiación suficiente para sus empresas de guerra y conquista. Llegó, por tanto, ese primer y disfuncional capitalismo en el siglo XIV, y finalmente se impulsó el CAPITALISMO (con mayúsculas) con la ayuda de la imposición a la fuerza del TRABAJO ASALARIADO masivo (pagador de impuestos), creando así el CAPITALISMO tal y como lo conocemos. Lo llamaron "progreso" y "emancipación" del PUEBLO. Eso tuvo lugar en Inglaterra, en la llamada "Revolución Industrial" que, como he dicho antes, fue impulsada para poder financiar las empresas de guerra y conquista de Inglaterra. Estrategia que, obviamente, copiaron el resto de ESTADOS. El capitalismo de ESTADO estilo soviético fue un intento de competir con el otro capitalismo, con el resultado que todos conocemos, derrota. Y China es el mayor ejemplo de hiperEstado con HiperCapitalismo, y ese es el modelo (quasi explícitamente esclavo) al que nos lleva el dúo ESTADO-CAPITAL europeo.

Leyendo esto se comprende mejor qué es realmente el capitalismo:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Los propios liberales entienden que un libre mercado con trabajo asalariado (eso es, o sería, el CAPITALISMO "perfecto" de los ANARCOCAPITALISTAS) es nocivo, porque no existiría el "Estado Mínimo" (entelequia contranatura) que garantizara las libertades y la propiedad privada.

La defensa del liberalismo frente a libertarios y anarcocapitalistas

LA NACION>OpiniónOpinión La Argentina liberal construyó una nación próspera y con movilidad social; debemos volver a sus fuentes3 de noviembre de 202200:12 Alejandro Poli Gonzalvo PARA LA NACION…

profesorhariseldon.wordpress.com

Los liberales esconden, por tanto, que sí es posible un libre mercado, pero sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO (o el menor posible), que es el que se daba (junto con otras formas de economía, ninguna de ellas de forma exclusiva) en la ALTA EDAD MEDIA que todos ellos, capitalistas y estatistas, nazis y antinazis, por resumir, e incluso la Iglesia, demonizan, esconden u olvidan (la Iglesia sólo saca pecho de sus "logros" a partir del renacimiento precisamente, es decir, a partir del aumento de nuevo del PODER CONCENTRADO, del que ella formaba parte).

La defensa (física y jurídica) es muy cara y difícil de gestionar para el GRAN CAPITAL (no sería viable), por eso éste delega en el ESTADO dichas funciones. Así, el ESTADO, con los impuestos que cobra al PUEBLO (con el expolio al PUEBLO), costea los gastos de defensa (física y jurídica) del GRAN CAPITAL, pero garantizándose al mismo tiempo el monopolio de la violencia y la justicia; es decir, las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO se garantizan a sí mismas su existencia vía expolio del PUEBLO (con el que se sufragan los gastos de protección del GRAN CAPITAL). Todos salen ganando menos ---> menos el PUEBLO, que es sometido y expoliado por partida doble, por el dúo ESTADO-CAPITAL. Sometido por el ESTADO (y los impuestos de éste) y explotado por el GRAN CAPITAL con el trabajo asalariado.

El GRAN CAPITAL es el CAPITALISMO triunfante-exitoso, por tanto mejor capitalismo que el pequeño capitalismo de pymes que apenas llega a fin de mes. Lo digo porque los ANCAP dicen que el GRAN CAPITAL es lo que es porque está apoyado por el ESTADO, y que ellos, los ANCAP, hablan de una economía capitalista en la que supuestamente no podrían generarse multinacionales gigantes porque no estarían apoyadas por el ESTADO.

Pues no: el capitalismo triunfante-exitoso lo es según la propia lógica y criterio de los capitalistas ---> "el que es mejor... gana"; por tanto no me estoy inventando nada. Así es, el mejor capitalismo es el que se impone, el que gana, por tanto el mejor capitalismo es el GRAN CAPITAL, es la GRAN EMPRESA CAPITALISTA MULTINACIONAL.

Y en esa hipotética (e imposible) sociedad capitalista sin ESTADO (y repito, según la propia lógica capitalista) también se generarían mega empresas, porque si son mejores que otras, terminarían por derrotarlas y convertirse en oligopolio, y finalmente en monopolio, es decir, en ESTADO.

Eso es precisamente lo que el ESTADO regula; pero no para que eso no suceda, porque como vemos SUCEDE igualmente con Estado (empresas gigantes pero que no llegan a ser ESTADOS), sino que lo regula por dos razones:

1- Atender a las necesidades más importantes del ESTADO, que son la seguridad y defensa (pero no de la población, sino de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL). Cuando es época tranquila y/o de "vacas obesas" (y con la seguridad y defensa del GRAN CAPITAL garantizadas por el ESTADO) éste da manga ancha al GRAN CAPITAL, y cuando llegan tiempos difíciles, pone coto al GRAN CAPITAL. Ahora precisamente está poniendo coto al GRAN CAPITAL, pero muchos creen que el ESTADO lo está beneficiando, por ejemplo a las ELÉCTRICAS; pues no, lo que hace el ESTADO es decir a las ELÉCTRICAS lo que tienen que hacer según el interés ACTUAL del ESTADO, y por supuesto las mantiene con ganancias, porque de lo contrario no podrían llevar a cabo el MANDATO del ESTADO. Otro tanto sucede con la (estratégica) INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL: todos los fabricantes se están quejando de las medidas anticontaminantes que impone la UE (que es una asociación de ESTADOS), pero tienen que cumplirlas. Los conspiracionistas creen que es cosa de judíos, masones y "globalistas" (no dan para más).

2- Que parezca (se genere el FALSO DEBATE de) que el ESTADO y el CAPITALISMO son enemigos.

Siempre están todos (estatófilos y capitalistas) metidos en un falso debate sin fin. Y además están orgullosos de ello (de creer que tienen razón, unos y otros). Les da igual la verdad y la evidencia, sólo quieren tener razón, y se irán a la tumba creyendo que la tienen.

Repitamos: El ESTADO o proto-estado existe desde hace 5.000 años (otros dicen 10.000). Y ese proto estado era la CASTA GUERRERA, es decir, el PODER DE LA FUERZA. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. El denominador común es el PODER DE LA FUERZA.

Y es el ESTADO y sus necesidades de financiación el que crea el CAPITALISMO, por tanto el que crea el GRAN CAPITAL. El CAPITALISMO (que en definitiva supone la total monetarización de la existencia: todo se compra, todo se vende, hasta el alma) es más operativo y no da tan mala imagen al poder, como por ejemplo ir confiscando a la fuerza lo que el pueblo producía, que es lo que hacía el ESTADO antes de diseñar el capitalismo, el real, el que conocemos (no el capitalismo disfuncional original, sin Estado pero también con trabajo asalariado, es decir neo-esclavitud). Por eso empezó la acuñación de moneda; y esa acuñación no la hicieron los "capitalistas" al margen del Estado, sino que la acuñaba el Rey en persona, con su propia efigie. Con moneda era más fácil el asunto del cobro de impuestos (que es lo determinante para la financiación del ESTADO con formas "legales" revestidas de "progreso").

El ESTADO es una imposición a la fuerza, no lo eligió el PUEBLO. Luego, con el paso del tiempo, el ESTADO se ha ido autolegitimando creando la sensación de DEPENDENCIA dentro del PUEBLO. Eso lo hizo (y lo sigue haciendo) por medio del sistema educativo OBLIGATORIO y luego el ESTADO DE BIENESTAR (amén de la casta intelectual, casta estetocrática y medios de comunicación).

No, en realidad nadie quiere que exista un PODER CONCENTRADO como es el ESTADO. Si fuera así, todos seríamos GLOBALISTAS, es decir, todos veríamos como bueno que existiera un único PODER CONCENTRADO PLANETARIO. Pero como la idea de "ESTADO necesario e imprescindible" ha sido metida a fuego (por el propio ESTADO) en el cerebro de la gente, pues la gente se contenta con con haya ESTADOS diferentes creyendo que eso no es PODER CONCENTRADO (porque no es planetario). Pero no es es así; de hecho, es la existencia de ese PODER CONCENTRADO ESTATAL la que lleva LÓGICAMENTE a que los ESTADOS FUERTES se coman a los pequeños, y finalmente se vaya conformando una especie de GLOBALISMO de ESTADOS ASOCIADOS o asociados a la fuerza (bloques geopolíticos-geoestratégicos).

El GLOBALISMO no es cosa de élites globalistas "antiestatales", es cosa de ESTADOS, es cosa de la LÓGICA DEL PODER. El PODER siempre tiende a crecer hasta destruir todo.

PD.: Milei, por ejemplo, es ESTATISTA en tanto que anarcocapitalista, porque el anarcocapitalismo no puede existir. Es decir, mostrando como alternativa algo que no puede existir, lo que hace Milei, de facto, es impedir que surjan movimientos realmente ANTI-ESTADO, porque las personas anti-estado creen ser representadas por Milei.

Para poder emprender la Revolución Integral que propongo debemos emanciparnos del marxismo y sus errores analíticos que no comprenden la naturaleza del capitalismo. Al no entender esto consideran al Estado una herramienta neutra que puede ser usada contra el capitalismo y al servicio de la liberación humana. Esto es un fallo colosal del marxismo.

El Estado creó al capitalismo y de él se alimenta. Lo decimos una vez más: sólo es posible un anticapitalismo que sea a su vez antiestatal. No hay, ni habrá jamás, ni puede haber un Estado anticapitalista.

 

[ATARAXIO]

¿Quiere ser usted anarquista y erradicar toda forma de autoridad?, bien pues usted mismo, pero haga el favor de no andar esparciendo por ahí ópticas marxistas basadas en un materialismo chusquero sobre el control de unos medios de producción.

Verá, Alex, pretendiendo que los medios de producción no pertenezcan a nadie lo único que consigue es dotar de más poder a ese estado que tanto desprecia. Los seres humanos somos más que el menso materialismo de los narices, lo que usted pretende es erradicar toda forma de abstracción focalizándose en la practicidad de los medios productivos pero es que el ser humano siempre ha sido mucho más que eso. Cuando cayó la URSS muchos achacaron del fracaso al propio ser humano y no, lo que falla no es el ser humano. Lo que falla es su cosa de filosofía materialista de los .......

De los narices. Su cosa de filosofía materialista de los narices.

Grábeselo a fuego, nos definen más nuestras convenciones como sociedad que quien tenga control sobre unos medios materiales.

Nos marca más la abstracción que lo material.

De unas convenciones, con el fin de establecerlas y hacerlas prevalecer es cuando surge una autoridad. Lo que en su sistema sería una "asamblea consuetudinaria" en la que "ninguna convención" podría ser prefijada por precisamente pretender que sea consuetudinario todo...

Su pretensión hace aguas desde sus fundamentos teóricos esenciales y para más inri, se dedica a promulgar marxismo por ahí.

.........

Le invito a reflexionar sobre la actividad que desempeña.

El sistema funciona por varias razones.

El que produce algo, por ejemplo un panadero o carpintero, lo hace por el beneficio que saca con la venta de su producto, obviamente, pero es que esa actividad se convierte en " un vicio " al generar dopamina como cualquier refuerzo positivo.

Sin darse cuenta se engancha a su trabajo como un jugador de poker o de tragaperras . Como nos da miedo la incertidumbre, repetimos al día siguiente lo mismo que el anterior y si nos ha traído algún beneficio que nos permite seguir viviendo ¿ por qué cambiar ?

El sueldo ejerce ese mismo efecto en la mente de las personas . Nadie se esforzaría si no fuese recompensando .

Es lo que se usa en entrenamiento animal. No es necesario darle mucha comida a un elefante cuando se está entrenando, con un cacahuete es suficiente para que obedezca . Lo importante es que tenga hambre.

 

[jabalino]

1- Los globalgiliprogres no dicen que el CAPITALISMO sea creación del ESTADO y del EJÉRCITO, más bien al revés: dicen que hace falta más ESTADO y más EJÉRCITO para defendernos del CAPITALISMO.

2- No soy Félix.

1- Videa el puñetero vídeo antes de responder.
2- Eres a FRM lo que Clark Kent a Superman. Jamás se os ha visto juntos, cuando uno desaparece aparece el otro...

 

[ATARAXIO]

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Es una entelequia el CAPITALISMO sin ESTADO.

El problema es que el ESTADO tiene su propia naturaleza, origen y objetivos, por tanto el CAPITALISMO no puede estar, y no está, al margen de dicha naturaleza, origen y objetivos.

El liberalismo (las revoluciones liberales), desde sus inicios, fue, precisamente, el que AGIGANTÓ AL ESTADO.

A más liberalismo, más Estado, y viceversa; eso es lo que demuestran los hechos (hechos que a nadie importan, porque todos, estatistas y capitalistas del pueblo llano, prefieren vivir ideologizados y prefieren seguir alimentado el falso debate Estado contra Capitalismo, o viceversa).

No puede haber CAPITALISMO sin ESTADO. El COMERCIO (y el libre mercado) no es lo mismo que el CAPITALISMO. Mercado siempre ha habido, de una u otra manera. En la demonizada ALTA EDAD MEDIA también, en la cual (y para el caso de la Península Ibérica) los pueblos de la mitad norte se autogobernaban en Concejo Abierto, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o mínimo), y pueblo en armas. Allí se comerciaba entre concejos, y en su mayoría en forma de trueque, no con moneda (la moneda sólo funcionaba en el entorno que controlaba el otro poder existente, el del trío Corona-Clero-Nobleza).

Esa es la razón de la demonización de la Edad Media, porque fue una época sin PODER CONCENTRADO, ni político, ni económico, ni militar. Este RELATO demonizador de la Alta Edad Media es el que lógicamente interesa (y crea) toda élite de PODER. La mayor parte del relato antifeudal se basa, además, en la baja edad media, que es precisamente cuando el PODER CONCENTRADO (que desapareció a la caída de Roma) empezó a ser de nuevo notorio.

Aun con todo, el CAPITALISMO, tal y como lo entendemos, no se creó en el siglo XIV en Florencia, Venecia y Génova (como reza la versión oficial); en esa época el pueblo llano vivía todavía en un 90% al margen de ese "capitalismo" incipiente y disfuncional que sólo operaba en las ciudades; un capitalismo que no hubiera ido a mucho más si no es por la intervención posterior del ESTADO. De hecho, los reyes de aquella época criticaban el poder y los desbarajustes que estaba creando ese incipiente "capitalismo" (digamos, al margen del Estado) y tomaron medidas...

El capitalismo que conocemos no es aquel que era disfuncional funcionando sin Estado (y sin involucrar a todo el PUEBLO, que en su mayoría era rural), sino el que se basa en la destrucción del mundo rural para provocar las migraciones masivas a las urbes, donde estaban las fábricas y el ESTADO. Y el objetivo era generar trabajo asalariado de forma masiva, para generar impuestos de forma masiva, con los que financiar las empresas de guerra y conquista, es decir, objetivos MILITARES. Y esto tuvo lugar en la Revolución Industrial inglesa. Las necesidades imperialistas del ESTADO inglés generaron la revolución industrial e impulsaron el capitalismo. Allí, por medio de los ENCLOSURES (lo que aquí fueron posteriormente las DESAMORTIZACIONES, siendo la principal la de 1855) el ESTADO robó los bienes comunales al PUEBLO (y eso que en Inglaterra no eran comunales como los de la Península Ibérica, eran digamos, peores, en lo que respecta a libertad del pueblo). Así potenciaron el imperialismo inglés (empresas de guerra y conquista). Y así se potenció el ESTADO y el GRAN CAPITAL en todo occidente. Y así se creó luego el ESTADO DE BIENESTAR, con el que bajo el ESPEJISMO de libertad (en realidad COMODIDAD a cambio de libertad) se fue destruyendo al PUEBLO.

El capitalismo sólo ha prosperado debido a la intervención del ESTADO para OBLIGAR a las gentes del mundo rural a ir (emigrar) a las fábricas y a las ciudades, y con el cobro masivo de impuestos a raíz de la masificación del trabajo asalariado. El feminismo también aumenta el trabajo asalariado, por tanto también hace crecer al ESTADO y al CAPITALISMO. Y la inmi gración masiva con sustitución de población completa el ciclo ARRASADOR (de todo) de acuerdo a la LÓGICA DEL PODER.

La "finanza" (que ya existía en el siglo XIV) no es lo determinante del capitalismo, sino que lo decisivo para el avance del capitalismo ha sido el factor humano y la producción. Lo decisivo para el PODER CONSTITUIDO ha sido CAPITALIZAR (en tanto que monetarizar) la totalidad de la existencia del PUEBLO. El "capitalismo" del siglo del siglo XIV era cosa de ricos y poderosos, el PUEBLO vivía al margen, como siempre. Una vez que el capitalismo se impuso como única forma de existencia, comenzó a declinar la importancia de la producción (como forma principal del crecimiento del GRAN CAPITAL) y a subir la importancia de la finanza (y la especulación y el parasitismo desde arriba; luego llegó -se sumó- el parasitismo desde abajo, con el "Estado de Bienestar").

Resumen: Sólo cuando el ESTADO (con su ejército, poder REPRESIVO) y su legislación (no los ricos al margen de cualquier ley) consiguió intervenir de forma rotunda en el medio rural, fue cuando el CAPITALISMO empezó a funcionar realmente de forma generalizada.

Por tanto, siendo aún más concisos, podemos afirmar que el origen del capitalismo no se encuentra en una supuesta acumulación primitiva que tiene su origen en las relaciones de producción, y ni tan siquiera en los procesos de privatización de los bienes comunales. El capitalismo tiene su origen en la guerra.

El que tiene el PODER DE LA FUERZA es el que puede ROBAR y/o recaudar impuestos (expoliar) A LA FUERZA. Así empezó a tener poder la CASTA GUERRERA, que fue la que creó el proto-estado inicial hace 5.000 años (otros dicen 10.000 años). Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. A poco que nos fijemos, veremos que el denominador común es el PODER DE LA FUERZA (el poder primero y último siempre es el poder de la fuerza, no el poder económico, y tampoco "la razón").

Con el paso de los siglos, el ESTADO se dio cuenta de que con el LÁTIGO no podía conseguir la financiación suficiente para sus empresas de guerra y conquista. Llegó, por tanto, ese primer y disfuncional capitalismo en el siglo XIV, y finalmente se impulsó el CAPITALISMO con la ayuda de la imposición a la fuerza del TRABAJO ASALARIADO masivo (pagador de impuestos) creando el CAPITALISMO tal y como lo conocemos. Lo llamaron "progreso" y "emancipación" del PUEBLO. Eso tuvo lugar en Inglaterra, en la llamada "Revolución Industrial" que, como he dicho antes, fue impulsada para poder financiar las empresas de guerra y conquista de Inglaterra. Estrategia que, obviamente, copiaron el resto de ESTADOS. El capitalismo de ESTADO estilo soviético fue un intento de competir con el otro capitalismo, con el resultado que todos conocemos, derrota. China es el mayor ejemplo de hiperEstado con HiperCapitalismo, y ese es el modelo (quasi explícitamente esclavo) al que nos lleva el dúo ESTADO-CAPITAL europeo.

Leyendo esto se comprende mejor qué es realmente el capitalismo:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Los propios liberales entienden que un libre mercado con trabajo asalariado (eso es, o sería, el CAPITALISMO "perfecto" de los ANARCOCAPITALISTAS) es nocivo, porque no existiría el "Estado Mínimo" (entelequia contranatura) que garantizara las libertades.

La defensa del liberalismo frente a libertarios y anarcocapitalistas

LA NACION>OpiniónOpinión La Argentina liberal construyó una nación próspera y con movilidad social; debemos volver a sus fuentes3 de noviembre de 202200:12 Alejandro Poli Gonzalvo PARA LA NACION…

profesorhariseldon.wordpress.com

Los liberales esconden, por tanto, que sí es posible un libre mercado, pero sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO (o el menor posible), que es el que se daba (junto con otras formas de economía, ninguna de ellas de forma exclusiva) en la ALTA EDAD MEDIA que todos ellos, capitalistas y estatistas, nazis y antinazis, por resumir, e incluso la Iglesia, demonizan, esconden u olvidan.

La defensa (física y jurídica) es muy cara y difícil de gestionar para el GRAN CAPITAL (no sería viable), por eso éste delega en el ESTADO dichas funciones. Así, el ESTADO, con los impuestos que cobra al PUEBLO (con el expolio al PUEBLO), costea los gastos de defensa (física y jurídica) del GRAN CAPITAL, pero garantizándose al mismo tiempo el monopolio de la violencia y la justicia; es decir, las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO se garantizan a sí mismas su existencia vía expolio del PUEBLO (con el que se sufragan los gastos de protección del GRAN CAPITAL). Todos salen ganando menos ---> menos el PUEBLO, que es sometido y expoliado por partida doble, por el dúo ESTADO-CAPITAL. Sometido por el ESTADO y explotado por el GRAN CAPITAL.

El GRAN CAPITAL es el CAPITALISMO triunfante-exitoso, por tanto mejor capitalismo que el pequeño capitalismo de pymes que apenas llega a fin de mes. Lo digo porque los ANCAP dicen que el GRAN CAPITAL es lo que es porque está apoyado por el ESTADO, y que ellos, los ANCAP, hablan de una economía capitalista en la que supuestamente no podrían generarse multinacionales gigantes porque no estarían apoyadas por el ESTADO.

Pues no: el capitalismo triunfante-exitoso lo es según la propia lógica y criterio de los capitalistas ("el que es mejor... gana"); por tanto no me estoy inventando nada. Así es, el mejor capitalismo es el que se impone, el que gana, por tanto el mejor capitalismo es el GRAN CAPITAL, es la GRAN EMPRESA CAPITALISTA MULTINACIONAL.

Y en esa hipotética (e imposible) sociedad capitalista sin ESTADO (y repito, según la propia lógica capitalista) también se generarían mega empresas, porque si son mejores que otras, terminarían por derrotarlas y convertirse en oligopolio, y finalmente en monopolio, es decir, en ESTADO.

Eso es precisamente lo que el ESTADO regula; pero no para que eso no suceda, porque como vemos SUCEDE igualmente con Estado (empresas gigantes pero que no llegan a ser ESTADOS), sino que lo regula por dos razones:

1- Atender a las necesidades más importantes del ESTADO, que son la seguridad y defensa (pero no de la población, sino de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL). Cuando es época tranquila y/o de "vacas obesas" (y con la seguridad y defensa del GRAN CAPITAL garantizadas por el ESTADO) éste da manga ancha al GRAN CAPITAL, y cuando llegan tiempos difíciles, pone coto al GRAN CAPITAL. Ahora precisamente está poniendo coto al GRAN CAPITAL, pero muchos creen que el ESTADO lo está beneficiando, por ejemplo a las ELÉCTRICAS; pues no, lo que hace el ESTADO es decir a las ELÉCTRICAS lo que tienen que hacer según el interés ACTUAL del ESTADO, y por supuesto las mantiene con ganancias, porque de lo contrario no podrían llevar a cabo el MANDATO del ESTADO. Otro tanto sucede con la (estratégica) INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL: todos los fabricantes se están quejando de las medidas anticontaminantes que impone la UE (que es una asociación de ESTADOS), pero tienen que cumplirlas. Los conspiracionistas creen que es cosa de judíos, masones y "globalistas" (no dan para más).

2- Que parezca (se genere el FALSO DEBATE de) que el ESTADO y el CAPITALISMO son enemigos.

Siempre están todos (estatófilos y capitalistas) metidos en un falso debate sin fin. Y además están orgullosos de ello (de creer que tienen razón, unos y otros). Les da igual la verdad y la evidencia, sólo quieren tener razón, y se irán a la tumba creyendo que la tienen.

Repitamos: El ESTADO o proto-estado existe desde hace 5.000 años (otros dicen 10.000). Y ese proto estado era la CASTA GUERRERA, es decir, el PODER DE LA FUERZA. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. El denominador común es el PODER DE LA FUERZA.

Y es el ESTADO y sus necesidades de financiación el que crea el CAPITALISMO, por tanto el que crea el GRAN CAPITAL. El CAPITALISMO (que en definitiva supone la total monetarización de la existencia: todo se compra, todo se vende, hasta el alma) es más operativo y no da tan mala imagen al poder, como por ejemplo ir confiscando a la fuerza lo que el pueblo producía, que es lo que hacía el ESTADO antes de diseñar el capitalismo, el real, el que conocemos (no el capitalismo disfuncional original, sin Estado pero también con trabajo asalariado, es decir neo-esclavitud). Por eso empezó la acuñación de moneda; y esa acuñación no la hicieron los "capitalistas" al margen del Estado, sino que la acuñaba el Rey en persona, con su propia efigie. Con moneda era más fácil el asunto del cobro de impuestos (que es lo determinante para la financiación del ESTADO con formas "legales" revestidas de "progreso").

El ESTADO es una imposición a la fuerza, no lo eligió el PUEBLO. Luego, con el paso del tiempo, el ESTADO se ha ido autolegitimando creando la sensación de DEPENDENCIA dentro del PUEBLO. Eso lo hizo (y lo sigue haciendo) por medio del sistema educativo OBLIGATORIO y luego el ESTADO DE BIENESTAR (amén de la casta intelectual, casta estetocrática y medios de comunicación).

No, en realidad nadie quiere que exista un PODER CONCENTRADO como es el ESTADO. Si fuera así, todos seríamos GLOBALISTAS, es decir, todos veríamos como bueno que existiera un único PODER CONCENTRADO PLANETARIO. Pero como la idea de "ESTADO necesario e imprescindible" ha sido metida a fuego (por el propio ESTADO) en el cerebro de la gente, pues la gente se contenta con con haya ESTADOS diferentes creyendo que eso no es PODER CONCENTRADO (porque no es planetario). Pero no es es así; de hecho, es la existencia de ese PODER CONCENTRADO ESTATAL la que lleva LÓGICAMENTE a que los ESTADOS FUERTES se coman a los pequeños, y finalmente se vaya conformando una especie de GLOBALISMO de ESTADOS ASOCIADOS (bloques geopolíticos-geoestratégicos).

El GLOBALISMO no es cosa de élites globalistas "antiestatales", es cosa de ESTADOS, es cosa de la LÓGICA DEL PODER. El PODER siempre tiende a crecer hasta destruir todo.

PD.: Milei, por ejemplo, es ESTATISTA en tanto que anarcocapitalista, porque el anarcocapitalismo no puede existir. Es decir, mostrando como alternativa algo que no puede existir, lo que hace Milei, de facto, es impedir que surjan movimientos realmente ANTI-ESTADO, porque las personas anti-estado creen ser representadas por Milei.

Para poder emprender la Revolución Integral que propongo debemos emanciparnos del marxismo y sus errores analíticos que no comprenden la naturaleza del capitalismo. Al no entender esto consideran al Estado una herramienta neutra que puede ser usada contra el capitalismo y al servicio de la liberación humana. Esto es un fallo colosal del marxismo.

El Estado creó al capitalismo y de él se alimenta. Lo decimos una vez más: sólo es posible un anticapitalismo que sea a su vez antiestatal. No hay, ni habrá jamás, ni puede haber un Estado anticapitalista.

@Alex Cosma es mejor que concrete y sintetice los conceptos que pretende transmitir.

Esos rollos enormes no los lee nadie.

 

[Alex Cosma]

1- Videa el puñetero vídeo antes de responder.
2- Eres a FRM lo que Clark Kent a Superman. Jamás se os ha visto juntos, cuando uno desaparece aparece el otro...

No necesito ver un vídeo de Bastos, para responder a tu cita en la que me comparas con globalgiliprogres (vamos, digo yo).

 

[Alex Cosma]

Esos rollos enormes no los lee nadie.

Yo no hablo para los que sólo pueden leer 5 líneas, o mejor dicho, no hablo sólo para ellos, sino para todos.

Los que sólo pueden leer un máximo de 5 líneas, son tan flojos que no sirven para la revolución (para hacerla); como mucho se sumarán a ella (o no) cuando ésta triunfe.

Los que buscan COMODIDAD (sobre todo la mental, la más nociva de todas) sólo son aptos para obedecer, seguir al líder, reprobar a sus iguales, etc. y para disfrutar de los logros de la lucha que han acometido otros.

 

[ATARAXIO]

Yo no hablo para los que sólo pueden leer 5 líneas, o mejor dicho, no hablo sólo para ellos, sino para todos.

Los que sólo pueden leer un máximo de 5 líneas, son tan flojos que no sirven para la revolución (para hacerla); como mucho se sumarán a ella (o no) cuando ésta triunfe.

Los que buscan COMODIDAD (sobre todo la mental, la más nociva de todas) sólo son aptos para obedecer, seguir al líder, reprobar a sus iguales, etc.

olvidamos todo lo que nos dicen y todo lo que leemos casi al instante.

Solo recordamos como nos hacen sentir