Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.367
- Reputación
- 25.005
Yo no tengo CANAL.
El presunto "Alex Cosma" dándolo todo en modo comunista en su último vídeo.
- Autor del tema ESC
- Fecha de inicio
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.367
- Reputación
- 25.005
Si todo lo que llega es para quedarse (por ejemplo, el ESTADO), ello significa que cada generación de humanos tiene menos cosas que pensar, tiene menos cosas que aprender, menos cosas que crear... porque ya antes fueron pensadas, aprendidas, creadas y desarrolladas por las generaciones pasadas.
Así, con el paso de los años, las décadas, los siglos, las capacidades humanas, en general se van atrofiando, incluso a nivel genético, por falta de uso. De tal forma que, como todo ese proceso, además, ha sido acelerado por la tecnología y uso de máquinas para todo, la inmensa mayoría de humanos del siglo XXI son poco menos que robots programados para unas pocas funciones, siendo las principales trabajar por un salario, obedecer y embrutecerse aún más en el ocio.
Así, con el paso de los años, las décadas, los siglos, las capacidades humanas, en general se van atrofiando, incluso a nivel genético, por falta de uso. De tal forma que, como todo ese proceso, además, ha sido acelerado por la tecnología y uso de máquinas para todo, la inmensa mayoría de humanos del siglo XXI son poco menos que robots programados para unas pocas funciones, siendo las principales trabajar por un salario, obedecer y embrutecerse aún más en el ocio.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.367
- Reputación
- 25.005
Una de las cosas que critico (y que tampoco os dais cuenta, porque vosotros SÍ preferís depender del pensamiento de otros, y más en concreto del pensamiento erudito-experto) es la ESPECIALIZACIÓN.
Yo, precisamente, entiendo al ser humano como CREADOR. Todos los humanos, no sólo los EXPERTOS. Yo abogo por la no delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos; vosotros no.
Todo lo que sucede actualmente es la evolución LÓGICA de la SOCIEDAD DE LOS EXPERTOS, de los PROFESIONALES, de la HIPER ESPECIALIZACIÓN...
Es LÓGICO que si delegas la totalidad de tu existencia en los EXPERTOS, éstos vayan poco a poco adquiriendo cada vez más parcelas de poder.
En esa cosmovisión, por tanto, es LÓGICO analizar todo desde un prisma EXPERTO y que el no experto se limite a maravillarse por la sabiduría infinita del EXPERTO.
Si el motivo para defender la existencia del ESTADO (y sus expertos) es que el PUEBLO es MASA y eso nos parece un defecto, pues lo que deberíamos intentar es pensar la forma de limitar esa "deficiencia".
Precisamente la PEOR forma de limitar esa deficiencia es perpetuar el hecho de que el PUEBLO sea dirigido de la cuna a la tumba, y que éste no tenga nada que pensar, nada que reflexionar, nada que decidir, nada que hacer, porque todo le viene dado desde ARRIBA por unas minorías poderhabientes y expertas (o por dios).
Pero puestos a depender de minorías poderhabientes y expertas, también es fácil de entender que es menos nocivo vivir en sociedades pequeñas que en sociedades gigantescas (Estados con millones de súbditos). No es lo mismo un PODER CONCENTRADO PEQUEÑO, que un PODER CONCENTRADO GIGANTE. Al primero lo puedes derrocar, al segundo es mucho más difícil.
Yo no niego el ESTADO en tanto que realidad; ahí está, existe, por tanto no lo niego. Pero eso es muy diferente a afirmar que por el mero hecho existir el ESTADO, éste ya es bueno o siquiera necesario. Si aceptamos que el ESTADO no va en contra de la naturaleza humana, entonces parecerá normal y pro-natura que el ESTADO crezca y crezca sin solución de continuidad (que es lo que sucede siempre). Y como es pro-natura, deberíamos pensar que el planeta entero llegará a ser un solo ESTADO MUNDIAL (porque siempre en la disputa el fuerte vence al débil).
El ESTADO (y la mayoría de sus creaciones, empezando por el capitalismo) es lo peor que le ha sucedido a la humanidad. Siempre hablando desde el prisma de la libertad, la calidad humana, la verdad, la responsabilidad, la convivencia, etc. Obviamente un proto-estado inicial es menos nocivo que un Estado moderno con 1000 millones de personas bajo su yugo.
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.
Si el PODER debe quedar en manos de los SABIOS, en un primer instante puede ser (puede parecer, mejor dicho) razonable, y puede ir todo bien (o parecer que todo va bien, mejor dicho). Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA.
Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).
Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce, precisamente, un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).
El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado fascista o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.
Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.
La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.
Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.
Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.
Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el mantra del progreso material y el bienestarismo.
Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.
Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "fascista" o élite "antifascista", o élite capitalista, que es, así mismo, totalitaria). Por tanto el resto no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.
Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-progreso (cosa de la que nadie parece darse cuenta).
Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).
Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.
Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.
Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo lo que llegó para quedarse siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos (de ningún tipo) que dirijan la totalidad de vuestra existencia.
Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.
Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.
El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan, no porque no sean expertos.
Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.
El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.
Yo, precisamente, entiendo al ser humano como CREADOR. Todos los humanos, no sólo los EXPERTOS. Yo abogo por la no delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos; vosotros no.
Todo lo que sucede actualmente es la evolución LÓGICA de la SOCIEDAD DE LOS EXPERTOS, de los PROFESIONALES, de la HIPER ESPECIALIZACIÓN...
Es LÓGICO que si delegas la totalidad de tu existencia en los EXPERTOS, éstos vayan poco a poco adquiriendo cada vez más parcelas de poder.
En esa cosmovisión, por tanto, es LÓGICO analizar todo desde un prisma EXPERTO y que el no experto se limite a maravillarse por la sabiduría infinita del EXPERTO.
Si el motivo para defender la existencia del ESTADO (y sus expertos) es que el PUEBLO es MASA y eso nos parece un defecto, pues lo que deberíamos intentar es pensar la forma de limitar esa "deficiencia".
Precisamente la PEOR forma de limitar esa deficiencia es perpetuar el hecho de que el PUEBLO sea dirigido de la cuna a la tumba, y que éste no tenga nada que pensar, nada que reflexionar, nada que decidir, nada que hacer, porque todo le viene dado desde ARRIBA por unas minorías poderhabientes y expertas (o por dios).
Pero puestos a depender de minorías poderhabientes y expertas, también es fácil de entender que es menos nocivo vivir en sociedades pequeñas que en sociedades gigantescas (Estados con millones de súbditos). No es lo mismo un PODER CONCENTRADO PEQUEÑO, que un PODER CONCENTRADO GIGANTE. Al primero lo puedes derrocar, al segundo es mucho más difícil.
Yo no niego el ESTADO en tanto que realidad; ahí está, existe, por tanto no lo niego. Pero eso es muy diferente a afirmar que por el mero hecho existir el ESTADO, éste ya es bueno o siquiera necesario. Si aceptamos que el ESTADO no va en contra de la naturaleza humana, entonces parecerá normal y pro-natura que el ESTADO crezca y crezca sin solución de continuidad (que es lo que sucede siempre). Y como es pro-natura, deberíamos pensar que el planeta entero llegará a ser un solo ESTADO MUNDIAL (porque siempre en la disputa el fuerte vence al débil).
El ESTADO (y la mayoría de sus creaciones, empezando por el capitalismo) es lo peor que le ha sucedido a la humanidad. Siempre hablando desde el prisma de la libertad, la calidad humana, la verdad, la responsabilidad, la convivencia, etc. Obviamente un proto-estado inicial es menos nocivo que un Estado moderno con 1000 millones de personas bajo su yugo.
La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.
Si el PODER debe quedar en manos de los SABIOS, en un primer instante puede ser (puede parecer, mejor dicho) razonable, y puede ir todo bien (o parecer que todo va bien, mejor dicho). Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA.
Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).
Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce, precisamente, un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).
El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado fascista o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.
Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.
La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.
Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.
Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.
Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando. Si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el mantra del progreso material y el bienestarismo.
Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.
Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "fascista" o élite "antifascista", o élite capitalista, que es, así mismo, totalitaria). Por tanto el resto no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.
Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-progreso (cosa de la que nadie parece darse cuenta).
Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).
Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.
Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos expertos los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.
Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo lo que llegó para quedarse siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos (de ningún tipo) que dirijan la totalidad de vuestra existencia.
Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.
Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.
El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan, no porque no sean expertos.
Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.
El único modelo que lo permite es el autogobierno por asambleas.
Última edición:
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.367
- Reputación
- 25.005
Y claro, luego me llega el de turno a decirme que una asamblea no puede funcionar, y el ejemplo que me pone (él y todos) es la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS... todos ellos URBANITAS DERECHOHABIENTES BIENESTARIZADOS del siglo XXI, es decir, hiperenvilecidos, odiadores de sus iguales, hiperdependientes del PODER, materialistas, consumistas, competidores con sus iguales, obedientes con el PODER, etc. etc. etc.
Todos potencialmente EXTERMINACIONISTAS de lo que no les gusta si de ellos dependiera.... es decir, si tuvieran el PODER para hacerlo.
Pero como además son COBARDES y CÓMODOS, pues ni siquiera tienen lo que hay que tener para dar de baja de la suscripción de la vida A ESE VECINO QUE TANTO ODIAN, sino que se pasan la vida odiándolo, y esperando que llegue algún líder supremo, mesías o führer para que sea éste con sus esbirros a sueldo el que proceda al exterminio.
Todos potencialmente EXTERMINACIONISTAS de lo que no les gusta si de ellos dependiera.... es decir, si tuvieran el PODER para hacerlo.
Pero como además son COBARDES y CÓMODOS, pues ni siquiera tienen lo que hay que tener para dar de baja de la suscripción de la vida A ESE VECINO QUE TANTO ODIAN, sino que se pasan la vida odiándolo, y esperando que llegue algún líder supremo, mesías o führer para que sea éste con sus esbirros a sueldo el que proceda al exterminio.
DonCrisis
Será en Octubre
- Desde
- 14 Jun 2010
- Mensajes
- 13.487
- Reputación
- 56.280
Ya empieza tu teoría con un problema enorme de base: que haces suposiciones inventadas sobre la propia esencia del ser humano sin base real. Asumes que ahora tu sistema no funciona porque somos sujetos no aptos, pero en tu escenario ideal sí lo seremos por, supongo, una mejor "educación asamblearia". Es una salida clásica de los sistemas utópicos: la transformación del humano a algo apto para el sistema utópico. También la utilizan los comunistas, con los resultados que todos conocemos.
Yo no delego nada a ninguna casta de expertos. Pienso que el Estado tiene que reducirse a lo mínimo posible, pero pienso que tiene que existir Estado.
También he participado en diversas asambleas (Juntas) de socios y accionistas. Algunas, cuando todos están de acuerdo, son fáciles. Otras son extremadamente complejas, con multitud de intereses entremezclados, alianzas, negociaciones y estratagemas varias. El resultado de esos factores muchas veces no es favorable a la sociedad y es incluso dañino. No es la situación idílica que presentas.
Tu teoría nace muy dañada de base. Nace prácticamente muerta y por eso tienes que acudir a atacar el sistema actual de "esclavitud" y de "infrahumanos" porque sabes que el sistema asambleario que propones es inviable para el ser humano actual (sí lo es para tu ser humano utópico "educado" para ser asambleario). De nuevo, los comunistas hacen algo parecido, con los resultados que todos conocemos.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.367
- Reputación
- 25.005
Y más bla bla bla...
Es decir, CERO PROPUESTAS diferentes a la mía. Sólo criticismo.
Y sí, por supuesto que sólo puedes mejorar como persona haciendo el esfuerzo, Y si empiezas de cero, pues al principio lo harás mal.
Vuestra NO PROPUESTA es que todo siga igual o con REFORMAS: SOIS REFORMISTAS.
Reformar es REFORZAR; sólo se reforma lo que se quiere mantener.
Otrosí: el ESTADO no se puede reducir, sólo puede crecer y crecer hasta que destruye todo (tal y como, PRECISAMENTE, nos dice la historia).
Y luego resulta que el utópico e idealista soy yo.
Zappa2
EL REMO ES ETERNO
- Desde
- 7 Oct 2023
- Mensajes
- 939
- Reputación
- 4.493
¿Quieres decir que te pasas el puñetero día escupiendo la misma matraca en este foro, y no tienes una forma de monetizar la matraca que das con los posts-ladrillo que pones? ¿Ni un canal de YouTube, ni nada?
¿NADA? ¿Estás mal de la fruta cabeza?
Es que si DE VERDAD me dices que no ganas un puñetero duro con los post-ladrillo....
¿O te pagan bien por soltar la matraca en el foro? (Espero que si, y seas una persona normal)
DonCrisis
Será en Octubre
- Desde
- 14 Jun 2010
- Mensajes
- 13.487
- Reputación
- 56.280
Siento tener que decirle verdades que duelen. Siento que note usted que todas sus enormes parrafadas nacen heridas de muerte al descubrir que la esencia del ser humano es muy diferente a esa idílica actitud asamblearia. El ser humano es el que es, y el que ha sido toda la Historia de la Humanidad, con sus virtudes y sus vicios. Y esto último es lo que tira abajo todo su sistema asambleario.
Sí estoy de acuerdo con usted en que el Estado sólo crece hasta que colapsa.
¿Propuestas? ¿Propuestas para qué? ¿Acaso piensa usted que yo quiero tirar abajo este sistema para crear mi propia utopía? No, hombre, no. Dejé la etapa de juventud utópica hace tiempo.
jabalino
Madmaxista
- Desde
- 29 Ago 2014
- Mensajes
- 2.497
- Reputación
- 7.724
Pues díselo a tu "amigo" Félix... O tienes miedo a cortocircuitar?
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.367
- Reputación
- 25.005
Los que quieren debate con Félix se dirigen a él... no a mi. Yo no gestiono la agenda de Félix.
Por cierto, ¿tu avatar es Charlton Heston en un acto de la Asociación del Rifle?
Pues seguro que él está de acuerdo conmigo en lo del PUEBLO EN ARMAS, es decir, no al ESTADO y que cada comunidad se haga cargo de todo, incluido, y sobre todo, lo relacionado con seguridad y defensa.
Bueno, Charlton Heston estaría de acuerdo conmigo si él mantuviera el espíritu de los pioneros europeos que llegaron a esas tierras; pero en realidad él es NACIONALISTA.
Lo único bueno que les queda a los estadounidenses es la segunda enmienda.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.367
- Reputación
- 25.005
Precisamente el ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO impulsan todos los defectos del ser humano por exceso de delegación, el cual conlleva abotargamiento, oxidación y parálisis de las capacidades humanas de los delegadores; mientras que el sistema asambleario impulsa la LIBERTAD con RESPONSABILIDAD de TODOS.
Pues eso.
Pero CAPITALISMO también.
Pues siga su camino (delegacionista-espectador), y otros seguirán otro.
Los hay que quieren hacer cosas y las hacen. Y los hay que delegan la totalidad de su existencia en los que quieren hacen cosas, las hacen, y además las hacen desde el PODER, es decir, las IMPONEN.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.367
- Reputación
- 25.005
Sí, las personas NORMALES (urbanitas derechohabientes bienestarizadas) que además son consumistas-estatocapitalistas, normalmente sólo se mueven por dinero, pero no todas. De hecho, hay muchas personas que ni son urbanitas, ni son derechohabientistas, ni ponen al bienestar como prioridad.
Última edición:
DonCrisis
Será en Octubre
- Desde
- 14 Jun 2010
- Mensajes
- 13.487
- Reputación
- 56.280
Querer cambiar las cosas no es bueno per se y por tanto no es un argumento válido para defender ningún sistema.
Como usted dice, el ser humano actual no es apto (sic) para su sistema asambleario. No sé muy bien como pretende usted educar al ser humano para conseguir el "ser humano asambleario ideal". No sé muy bien cuales son sus propuestas, pero de momento sin esa "reeducación" su sistema nace muerto.
Tenemos buena experiencia histórica cuando un grupo humano quiere "reeducar" a la población, y dicha experiencia no es muy buena. Es, de hecho, generalmente atroz. Me gustaría saber cómo lo quiere usted hacer. A ver si para hacerlo se quiere usted convertir en el ESTADO que tanto critica.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.367
- Reputación
- 25.005
No sé por qué te esfuerzas en responder con semejantes NO RESPUESTAS.
Porque lo tuyo no es una respuesta (de alguien con dos dedos de frente y sin mala baba) sino una justificación de tu INACCIÓN.
Porque yo no digo que haya que REEDUCAR a nadie, y menos aún (obviamente) dentro de un ESTADO; como sí fueron las reeducaciones que hicieron el franquismo, el nazismo y el estalinismo, por ejemplo. No muy diferentes de las REEDUCACIONES de la socialdemocracia-feminista-inmigracionista...
Todas esas REEDUCACIONES las hace el ESTADO, con el CAPITALISMO financiando todo el tinglado mediante TRABAJO ASALARIADO MASIVO, con el cual el PUEBLO LLANO es explotado-sometido por partida doble: expoliado con impuestos y explotado en el mercado laboral.
Lo que digo es que la gente CAMBIE DE PARADIGMA y de forma VOLUNTARIA. Y si la mayoría no lo hace, pues así será. Y si una minoría significativa lo hace, pues se abrirán ventanas para la REVOLUCIÓN.
Según se vaya produndizando la crisis van a ir surgiendo muchos movimientos e iniciativas. Y casi todos ellos mantendrán el ESTADO ("Estado bueno", amable), el CAPITALISMO (capitalismo bueno, amable) y el TRABAJO ASALARIADO (al que nos dicen que todo el mundo tiene DERECHO; y como los derechos supuestamente son EMANCIPADORES, pues eso...)
El movimiento por la REVOLUCIÓN INTEGRAL es el único por ahora que tiene por objeto crear sociedades autogobernadas en asambleas omnisoberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.367
- Reputación
- 25.005
1- La primera propuesta es que la gente entienda la necesidad del cambio de paradigma, la necesidad de la REVOLUCIÓN.
2- Este es un camino largo, que se inicia igual que los cortos, con el PRIMER PASO (con la diferencia de que los caminos cortos llevan a donde ya sabemos). El que lo quiere dar lo da, y el que prefiere no hacer nada (como el conspiracionismo), se dedica a criticar al que da ese primer paso.
3- La propuesta de la RI no se basa en la violencia, pero no la descarta, de hecho la afirma como necesaria, llegado un punto. Pero ¿Cuándo será necesaria y lo más importante, LEGÍTIMA? Cuando haya la suficiente masa crítica involucrada en la REVOLUCIÓN INTEGRAL, y lo más importante, esté pergeñado el proyecto estratégico.
Cuando la REVOLUCIÓN INTEGRAL se llene de razones y de proyecto y se constituya como alternativa seria al ESTADO, en ese momento (en realidad antes) el ESTADO pasará a la VIOLENCIA. Es decir, la REVOLUCIÓN INTEGRAL obligará al ESTADO a mostrar su verdadera cara. En ese momento la VIOLENCIA DEFENSIVA será necesaria, ante el ataque del ESTADO.
Una pista de por dónde irán "los tiros": ahora mismo, sin proyecto y sin nada, sólo con determinación, sólo en forma de rebeldía-insurrección-alocada, si 50.000 personas (cualesquiera, independientemente de su ideología e intenciones) rodean un cuartel, ese cuartel puede ser tomado por el PUEBLO. Los militares rendirían armas.
En los prolegómenos de la Guerra Civil el PUEBLO asaltaba cuartelillos y cuarteles de la Guardia civil en los que ésta practicaba torturas, y el PUEBLO ejecutaba a los torturadores. Los que no eran ejecutados salían por patas, abandonando todo su armamento y arsenal. También el PUEBLO asaltaba propiedades de grandes terratenientes, y éstos hacían lo propio, se veían obligados a huir, porque la Guardia Civil no estaba para ayudarlos. También tomaban el poder en las empresas y fábricas, expropiándolas de facto.
El problema, el error, fue el de siempre, y es el que la REVOLUCIÓN INTEGRAL trata de evitar: la ausencia de proyecto estratégico con el que echar abajo al PODER CONSTITUIDO para sustituirlo por un sistema de AUTOORGANIZACIÓN POPULAR.
En materia política, social, económica, de organización, etc. sólo es imposible lo que no es pensado. Lo que es pensado, y se tiene la determinación de llevarlo a cabo, siempre es posible.
Lectura recomendada sobre la Guerra Civil:
LA GUERRA CIVIL EXPLICADA A LOS JÓVENES OCHENTA AÑOS DESPUÉS
Extracto:
El choque entre el Frente Popular y la revolución popular en ascenso fue tremendo. Por todas partes las gentes reivindicaban el comunal con palabras y actos, se defendían de la guardia civil pasando a atacar los cuartelillos donde se practicaba la tortura y a ejecutar a los torturadores. En muchas empresas el poder de los patronos era desobedecido quedando expropiadas de facto. Las comunicaciones resultaban cortadas, se constituían tribunales populares, fueron iniciadas huelgas de alquileres y se incautaban los productos básicos en los grandes almacenes. Eran atacados oficiales del ejército en la calle, los latifundios resultaban ocupados mientras las mansiones de los ricos y los altos funcionarios del Estado conocían acometidas casi diarias. Las huelgas eran muchas y muy potentes, así como las acciones de toda naturaleza en la calle, con enorme participación de las mujeres. La situación se hizo tan tórrida, sobre todo en la sociedad rural, que los funcionarios de carrera, los pudientes y los caciques se fueron escabullendo de los pueblos para refugiarse en las capitales de provincia o en Madrid, e incluso algunos huyeron a Francia.
2- Este es un camino largo, que se inicia igual que los cortos, con el PRIMER PASO (con la diferencia de que los caminos cortos llevan a donde ya sabemos). El que lo quiere dar lo da, y el que prefiere no hacer nada (como el conspiracionismo), se dedica a criticar al que da ese primer paso.
3- La propuesta de la RI no se basa en la violencia, pero no la descarta, de hecho la afirma como necesaria, llegado un punto. Pero ¿Cuándo será necesaria y lo más importante, LEGÍTIMA? Cuando haya la suficiente masa crítica involucrada en la REVOLUCIÓN INTEGRAL, y lo más importante, esté pergeñado el proyecto estratégico.
Cuando la REVOLUCIÓN INTEGRAL se llene de razones y de proyecto y se constituya como alternativa seria al ESTADO, en ese momento (en realidad antes) el ESTADO pasará a la VIOLENCIA. Es decir, la REVOLUCIÓN INTEGRAL obligará al ESTADO a mostrar su verdadera cara. En ese momento la VIOLENCIA DEFENSIVA será necesaria, ante el ataque del ESTADO.
Una pista de por dónde irán "los tiros": ahora mismo, sin proyecto y sin nada, sólo con determinación, sólo en forma de rebeldía-insurrección-alocada, si 50.000 personas (cualesquiera, independientemente de su ideología e intenciones) rodean un cuartel, ese cuartel puede ser tomado por el PUEBLO. Los militares rendirían armas.
En los prolegómenos de la Guerra Civil el PUEBLO asaltaba cuartelillos y cuarteles de la Guardia civil en los que ésta practicaba torturas, y el PUEBLO ejecutaba a los torturadores. Los que no eran ejecutados salían por patas, abandonando todo su armamento y arsenal. También el PUEBLO asaltaba propiedades de grandes terratenientes, y éstos hacían lo propio, se veían obligados a huir, porque la Guardia Civil no estaba para ayudarlos. También tomaban el poder en las empresas y fábricas, expropiándolas de facto.
El problema, el error, fue el de siempre, y es el que la REVOLUCIÓN INTEGRAL trata de evitar: la ausencia de proyecto estratégico con el que echar abajo al PODER CONSTITUIDO para sustituirlo por un sistema de AUTOORGANIZACIÓN POPULAR.
En materia política, social, económica, de organización, etc. sólo es imposible lo que no es pensado. Lo que es pensado, y se tiene la determinación de llevarlo a cabo, siempre es posible.
Lectura recomendada sobre la Guerra Civil:
LA GUERRA CIVIL EXPLICADA A LOS JÓVENES OCHENTA AÑOS DESPUÉS
Extracto:
El choque entre el Frente Popular y la revolución popular en ascenso fue tremendo. Por todas partes las gentes reivindicaban el comunal con palabras y actos, se defendían de la guardia civil pasando a atacar los cuartelillos donde se practicaba la tortura y a ejecutar a los torturadores. En muchas empresas el poder de los patronos era desobedecido quedando expropiadas de facto. Las comunicaciones resultaban cortadas, se constituían tribunales populares, fueron iniciadas huelgas de alquileres y se incautaban los productos básicos en los grandes almacenes. Eran atacados oficiales del ejército en la calle, los latifundios resultaban ocupados mientras las mansiones de los ricos y los altos funcionarios del Estado conocían acometidas casi diarias. Las huelgas eran muchas y muy potentes, así como las acciones de toda naturaleza en la calle, con enorme participación de las mujeres. La situación se hizo tan tórrida, sobre todo en la sociedad rural, que los funcionarios de carrera, los pudientes y los caciques se fueron escabullendo de los pueblos para refugiarse en las capitales de provincia o en Madrid, e incluso algunos huyeron a Francia.